Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А52-2888/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А52-2888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А52-2888/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион», адрес: 181350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Псковской области 26.08.2016, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 недостающей документации Общества и автомобиля – КамАЗ 58147С, государственный номер <***> 2006 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление удовлетворено частично. Суды обязали ФИО1 передать конкурсному управляющему оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 за январь 2011 года - декабрь 2014 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 73 за январь 2011 года - декабрь 2014 года, банк за I – IV кварталы 2012 года, банк за июнь – декабрь 2011 года, сводные ведомости платежей ФИО3, постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания», «Импульс Регион», «СтройГрад», а также автомобиль КамАЗ 58147С, государственный номер <***> 2006 года выпуска.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него во владении и пользовании автомобиля КамАЗ 58147С, поскольку суды оставили без внимания факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества Общества.

ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не лишена возможности самостоятельно запросить необходимые ей сведения по исполнительному производству, а также знакомиться с материалами дела о банкротстве Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам надлежало установить, как отсутствие истребованных документов препятствовало конкурсному управляющему получить достоверную информацию об объеме и составе имущества должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 19.08.2016 по 16.09.2019.

Посчитав, что ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанности по передаче документации и имущества Общества, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об их истребовании.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в этой связи возлагают на указанное лицо обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Признав доказанным факт получения ФИО1 спорных документов и транспортного средства, суды пришли к выводу, что, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов, ФИО1 обязан был обеспечить их сохранность и передачу действующему конкурсному управляющему Общества, однако от исполнения указанной обязанности уклонился, документов, подтверждающих списание, утрату имущества и документации должника, не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Вопреки утверждению ФИО1, суды дали надлежащую оценку доводам об отсутствии у него во владении и пользовании спорного транспортного средства и о принятии им мер по его розыску.

Как верно отмечено судами, составив 06.02.2017 инвентаризационную опись № 1 и отразив в ней наличие автомобиля КамАЗ 58147С, ФИО1 фактически принял данное имущество, а, следовательно, должен был обеспечить его сохранность.

Суды признали не доказанным ФИО1 факт утраты названного транспортного средства. Из постановления участкового уполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Островскому району от 04.05.2019, на которое ссылается податель жалобы, данный факт также не усматривается.

При таком положении презюмируется, что автомобиль находится в ведении ФИО1 Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод ФИО1 о нахождении истребуемой у него документации Общества в материалах дела о банкротстве и возможности конкурсного управляющего самостоятельно запросить необходимые сведения от службы судебных приставов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное не отменяет установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО1 как бывшего конкурсного управляющего Общества передать документацию и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части не опровергают выводов судов, по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время, кассационный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о неисполнимости определения суда от 14.09.2020 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему постановление судебного пристава о возбуждении производства о взыскании с ООО «СтройГрад» задолженности с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2014 по делу № А52-3797/2014 с ООО «СтройГрад» в пользу Общества взыскана задолженность.

Определением от 02.03.2015 произведена процессуальная замена Общества (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Импульс Регион» (ОРГН 1146032000333) на основании договора уступки от 12.01.2015.

На основании указанных судебных актов ООО «Импульс Регион» выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «СтройГрад».

В рамках дела о банкротстве Общества определением от 15.06.2017 названный договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановлении права требования Общества к ООО «СтройГрад».

Вопреки выводам судов, исполнительный лист по делу № А52-3797/2014 Обществу не выдавался, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не могло быть выдано или направлено ФИО1 как конкурсному управляющему Общества.

Последствием исполнения определения от 15.06.2017 по делу о банкротстве Общества взыскание задолженности с ООО «СтройГрад» не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства о взыскании с ООО «СтройГрад» задолженности у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А52-2888/2015 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственность «Импульс-Регион» ФИО2 постановления судебного пристава о возбуждении производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение от 14.09.2020 и постановление от 24.11.2020 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев