Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А79-2928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2928/2020
г. Чебоксары
18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб"

(428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-авто"

(429061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб.,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании 60 000 руб.00 коп. долга, 60 000 руб.00 коп. пени за период с 22.08.2019 02.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №16/08 от 16.08.2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020 до 10 час. 00 мин.

Определением суда от 28.07.2020 в суд вызывался свидетель ФИО2 для дачи свидетельских показаний.

В судебном заседании до перерыва представитель истца иск поддержал, пояснил, что ФИО2 является заместителем директора по снабжению, также является учредителем общества. Заявлением от 18.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60000 руб. долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайством от 17.09.2020 просил рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснил, что распечатка электронных сообщений не отвечает требованиям АПК РФ, ранее в судебном заседании от 28.07.2020 отрицал факт получения товара. Подтвердил факт того, что ФИО2 является учредителем ответчика, переписка между сторонами шла с электронной почты ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2019 между ООО "МеталлСнаб" (поставщик) и ООО "Транс-Авто (заказчик) заключен договор поставки № 16/08, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, шифр 6-2019.РД лист 5, ЦМ-1, заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией РД и утвержденных сторонами уточнений, и отклонений, указанных в спецификациях к договору.

Наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а также способ поставки, согласовывается сторонами (пункт 1.2. договора).

Количество изделий составляет – 32 шт. (1.4. договора).

Согласно пункта 3 договора срок поставки продукции – до 30 августа 2019 г.

Обязанность по перевозке и оплате вывоза продукции, если иное специально не предусмотрено дополнительным соглашением, лежат на поставщике, кроме затрат связанных с перевозкой негабаритного груза – данные затраты принимает заказчик (пункт 4.2. договора).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет: изготовление 32 шт. – 3800 руб./шт. = 121600 руб. 00 коп. (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что порядок расчетов определен в пункте 6 договора. Заказчик производит оплату продукции:

- предоплата в размере 61600 руб. в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в течение 2 рабочих дней после подписания товарных накладных на продукцию на расчетный счет поставщика.

Во исполнении условий договора истец поставил продукцию на сумму 60 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.08.2019 (л.д. 83).

Истец уведомил ответчика о необходимости вывоза продукции со склада истца, что подтверждается перепиской направленной на электронную почту ФИО2, являющегося учредителем ООО "Транс-Авто".

Претензией истец потребовал от ответчика в срок до 30.01.2020 погасить образовавшую задолженность.

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 25.02.2020.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 и пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, право требования оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя и неисполнения последним обязанности осуществить выборку товаров.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, что следует из переписки направленной на адрес электронной почты ФИО2, являющегося учредителем и работником общества, данные сведения подтвердил представитель ответчика в судебном заседании от 28.07.2020.

Как следует из материала дела, ответчик уведомлен о готовности товара, однако обязательства по выборке изготовленной продукции и по оплате продукции покупатель не исполнил.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о готовности товара, однако необходимых действий, направленных на принятие товара, не произвел. Доказательства того, что истец отказал ответчику в самовывозе товара, отсутствуют. Более того, ответчик письмом от 30.01.2020 № 4 признал задолженность перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное надлежащими доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, 2 400 (Две тысячи четыреста) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" из федерального бюджета 2 200 (Две тысячи двести) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 30.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова