Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-54932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54932/2018
07 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов, уточнении требований. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 271041 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 135520 руб. 60 коп., расходы на представление интересов в суде в размере 150000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв представил, ссылается на неверный расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку датой окончания периода следует считать 03.10.2018; считает, что в договоре поставки отсутствует согласованное сторонами условие о предоставлении коммерческого кредита; просит снизить размер неустойки, судебных расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» (поставщик) и ЗАО «Курганстальмост» (покупатель) заключен договор поставки № 73/12 от 10.11.2015, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

В рамках указанного договора и спецификаций №144 от 05.07.2018, №145 от 10.07.2018, №146 от 17.07.2018, №147 от 26.07.2018 в адрес ЗАО «Курганстальмост» произведена отгрузка товара по товарным накладным №377 от 09.07.2018, №384 от 09.07.2018, №380 от 11.07.2018, №388 от 14.07.2018, №395 от 19.07.2018 и №432 от 28.07.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки № 73/12 от 09.06.2012, если в приложениях (спецификациях) согласованы иные условия, чем в договоре, стороны руководствуются положениями подписанных приложений (спецификаций).

Согласно п. 2 вышеуказанных спецификаций сторонами согласован следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар оплатил с нарушением срока.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 спецификаций №144 от 05.07.2018, №145 от 10.07.2018, №146 от 17.07.2018 и №147 от 26.07.2018 к договору поставки за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку в сумме 271041 руб. 19 коп. за период с 09.08.2018 по 04.10.2018.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчик считает неустойку чрезмерной, просит ее уменьшить.

Истец против снижения неустойки возражает.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа — пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ Nb7).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, в деле не имеется (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку предусмотренный п. 5 заключенных спецификаций размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 5 спецификаций №144 от 05.07.2018, №145 от 10.07.2018, №146 от 17.07.2018, №147 от 26.07.2018 поставщик вправе начислять проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 135520 руб. 60 коп. за период с 09.08.2018 по 04.10.2018.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Довод ответчика о том, что в договоре поставки отсутствует согласованное сторонами условие о предоставлении коммерческого кредита, судом отклоняется.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплата), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12. Пленума Верховного Суда РФ №13).

В п.2 спецификаций № 144 от 05.07.2018, № 145 от 10.07.2018, № 146 от 17.07.2018, №147 от 26.07.2018 к договору поставки № 73/12 от 10.11.2015 предусмотрена отсрочка оплаты товара, а именно в течение 30 календарных дней с момента приема товара покупателем.

В п. 5. спецификаций предусмотрено начисление поставщиком покупателю коммерческого кредита в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стоимость товара согласована сторонами в спецификациях и указана в товарных накладных.

Исходя из изложенного, условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами согласовано.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки и коммерческого кредита неверный, поскольку датой окончания периода следует считать 03.10.2018, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, оплата долга ответчиком произведена 04.10.2018.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, расчеты неустойки и коммерческого кредита являются верным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между акционерным обществом Компания «Металлинвест Южный Урал» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», заключен договор об оказании юридических услуг № 40/КМИ от 10.09.2018, в соответствии с которым исполнитель (АО УК «Металлинвест») обязался оказать заказчику (ООО Компания «Металлинвест Южный Урал») услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Курганстальмост».

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 150000 рублей.

Платежным поручением № 558 от 24.10.2018 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 150000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – в сумме 100000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что ответчиком сумма долга уплачена после обращения истца в суд, госпошлина взыскивается с ответчика от первоначально заявленной суммы долга с учетом увеличения суммы пени.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 51640 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 21.09.2018 № 498 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 632 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал» неустойку 271041 (двести сорок одна тысяча сорок один) рубль 19 копеек, проценты за пользования коммерческим кредитом в размере 135520 (сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 51640 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова