Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-102337/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102337/2018
27 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 13 12 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 03 06 2019,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: АО «Росинка-Сервис»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП по Московской области ФИО3 (далее - судебный пристав), Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2018 года по исполнительному производству № 12396/50049-ИП от 04.10.2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует АО «Росинка-Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 ОТ 15.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству и отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Комитет своевременно исполнил требования исполнительного документа, о чем был уведомлен судебный пристав – исполнитель, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является не соответствующим ст. 1, ч. 2 ст. 5, ч.1 и 2 ст. 6, ч. 2 ст. 68, ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-92325/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, на Комитет возложена обязанность исключить из государственного лесного реестра сведения об отнесении к лесному фонду части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020310:1186, расположенной в границах поименованных координат поворотных точек.

На основании выданного исполнительного листа от 06.09.2018 ФС № 012229485, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04 октября 2018 года возбудил исполнительное производство № 12396/18/50049-ИП. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 15 ноября 2018 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Комитет не согласился с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-92325/17 и в сроки, установленные в рамках исполнительного производства № 12396/18/50049-ИП для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Комитет не принял всех необходимых мер для исполнения решения суда, меры по его исполнению предприняты лишь спустя 2 месяца.

Так, суды установили, что согласно письму от 08.11.2018 Исх. № 23806/26-08 и Акту от 02.11.2018 № 10/2/07- 05/2018СЗ информация государственного лесного реестра была изменена лишь 02 ноября 2018 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод Комитета об обязании 24.10.2019 года подразделения - Истринский филиал ГКУ МО «Мособллес» внести информацию в государственный лесной реестр в части исключения сведений в отношении земельного участка, не свидетельствует об исполнении судебного акта самим Комитетом, поскольку стороной исполнительного производства является должник, в данном случае - Комитет лесного хозяйства, и сам Комитет обязан был совершить определенные действия, предусмотренные исполнительным документом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41-102337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев