Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А70-13036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13036/2020
г. Тюмень
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.07.1998, место нахождения: 625034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.04.2012, место нахождения: 620144, <...>)

о взыскании 339 613, 73 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – ответчик, ООО «ОСМК») о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 30 000 руб., расходов в размере 92 460 руб. на устранение недостатков в результате изготовления товара ненадлежащего качества, ущерба в размере 217 153, 73 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 475, 486, 487, 506, 518, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 442/2019 от 09.10.2019.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с возвратом ответчиком стоимости недопоставленного товара в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 91 от 15.09.2020). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 92 460 руб. на устранение недостатков в результате изготовления товара ненадлежащего качества, ущерба в размере 217 153, 73 руб., всего 309 613, 73 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению и сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо № 62505248267531 с копией определения от 21.08.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 22.08.2020, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «ОСМК» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2019 между ООО «Стройкомплекс-М» (покупатель) и ООО «ОСМК» (поставщик) был заключен договор поставки № 442/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных указанным договором и приложением к нему (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 главы 1 договора стороны определили, что наименование товара, его количество и сроки поставки, его цена и иные условия, не установленные договором, будут определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана спецификация на поставку товара № Z-19061 (приложение № 1 к договору), общая стоимость товара составила 992 397, 36 руб.

Согласно пункту 2.1. спецификации оплата производится покупателем в два этапа, а именно: покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора, а оставшиеся 50% об общей суммы договора перечисляются в течении 3-х рабочих дней с момента извещений о готовности товара.

Согласно п. 3.3 спецификации, срок производства продукции составляет 15 рабочих дней с момента оплаты

30.10.2019 поставщик выставил счет на оплату № Z-19061 на общую сумму 992 397,36 руб.

На основании указанного счета поставщик произвел предоплату на сумму 585 518,43 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1075 от 31.10.2019 на сумму 502 591,13 руб., № 1152 от 25.11.2019 на сумму 82 927 руб.

Таким образом, товар должен быть изготовлен и поставлен не позднее 22.11.2019.

27.11.2019 поставщик поставил покупателю часть товара на сумму 178 074 руб. по УПД № Z191127/003, а именно: заглушка ПВХ 60x40 в количестве 130 шт. (из 160 шт. заказанных по Спецификации (позиция 3)), Столб 60x40x20 мм в количестве 160 шт. (позиция 2 в Спецификации), кронштейн Y-образный L=500 мм, RAL 6005 (Зеленый мох) в количестве 169 шт. (из. 705 шт. заказанных по Спецификации (позиция 11)).

05.12.2019 г. в адрес поставщика был направлена претензия за исх. № 397 с требованием по отгрузке товара и предоставлении графика готовности и поставки. Одновременно ответчик был оповещен о просрочке исполнения обязательств на 13 календарных дней.

В последующем, покупателем произведена предоплата платежным поручением № 1197 от 11.12.2019 на сумму 106 211, 50 руб.

13.12.2019 поставщик поставил покупателю часть товара на сумму 212 413,50 руб. по УПД № Z191213/004, а именно: крепление фланца болт 6-гр Ml2x40 мм, гайка, шайба в количестве 500 шт. (позиция 5 в Спецификации), крепление тип скоба, болт Мб с антивандальным крепежом, в количестве 670 шт. (позиция 4 в Спецификации), заглушка ПВХ 60x40 в количестве 30 шт. (оставшиеся из 160 шт. заказанных по Спецификации (позиция 3)), кронштейн Y-образный L=500 мм, RAL 6005 (Зеленый мох) в количестве 536 шт. (из. 705 шт. заказанных по Спецификации (позиция 11) и ранее поставленных 169 шт.).

Покупателем вновь произведена предварительная оплата платежным поручением №

1211 от 19.12.2019 на сумму 100 426 руб., а также платежным поручением №1232 от 30.12.2019 на сумму 111 117 руб.

30.12.2019 поставщик поставил покупателю еще часть товара на сумму 200 850 руб., что подтверждается УПД № Z191219/008, включая панель ограждения, ПРОФ 82030x1112500 мм, пруток 4,8 мм + ПП, ячейка 55x200 мм, 4Р в количестве 100 шт. (из 159 шт. заказанных по Спецификации (позиция 1)).

Затем 21.01.2020 в адрес истца была отгружено еще часть товара на сумму 191 693,61 руб., что подтверждается УПД № Z200121/001, по которой был передан следующий товар из заказанных по договору: ворота распашные ПОФ В2030хШ4500 в количестве 2 шт. (позиция 9 по Спецификации), ворота распашные, ПРОФ В2030хШ6000 мм в количестве 1 шт. (позиция 8 по Спецификации), фиксатор струны комплект (скоба+гайка+болт) в количестве 1650 шт. (позиция 10 по Спецификации), Панель ограждения ПРОФ82030хШ2500 мм, пруток 4,8 мм + ПП, ячейка 55x200 мм, 4Рв количестве 59 шт. (оставшиеся из недопоставленных 159 шт. заказанных по Спецификации (позиция 1)).

Итого, покупатель произвел оплату на общую сумму 903 271,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1075 от 31.10.2019 на сумму 502 591,13 руб., № 1152 от 25.11.2019 на сумму 82 927,30 руб., № 1197 от 11.12.2019 на сумму 106 211, 50 руб., № 1211 от 19.12.2019 на сумму 100 426 руб., № 1232 от 30.12.2019 на сумму 111 117 руб.

В свою очередь, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 783 031,11 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами УПД № Z191127/003 от 27.11.2019 на сумму 178 074 руб., УПД № Z191213/004 от 13.12.2019 на сумму 212 413, 50 руб., УПД № Z191219/008 от 19.12.2019 на сумму 200 850 руб., УПД № Z200121/001 от 21.01.2020 на сумму 191 693,61 руб.

При приемке товаров по УПД № Z191127/003 от 27.11.2019 было выявлено, что кронштейны изготовлены не по чертежам, согласованным с ООО «Стройкомплекс-М», а именно: отверстия выполнены не с той стороны, о чем было сообщено поставщику в письме за исх. № 438 от 17.12.2019, на основании которого была согласована компенсация расходов в размере 22 400 руб. Одновременно с этим, ответчику было указано на предъявление от ООО «Тюменский фанерный завод» требования об уплате неустойки в размере 138 188,74 руб. с приложением документов. Также были направлены фото кронштейнов, согласованный чертеж и письмо ООО «Тюменский фанерный завод» о неустойке.

Кроме того, покупателем выявлено, что «ножка» кронштейна изготовлена размером 190 мм вместо290 мм (приложения № 1, 2), стоимость исправления недостатков составила 92 460 руб., на что покупатель указал поставщику письмом № 13 от 16.01.2020, направленным в адрес ответчика 23.01.2020.

Указанной претензией за исх. № 13 от 16.01.2020 покупатель потребовал незамедлительно отгрузить оплаченные 30.12.2019:

- Панель ограждения, ПРОФ В2030хШ2500 мм пруток 4,8 мм + ПП Ячейка 55х200 мм 4Р Zn ral 6005 в количестве 59 штук;

- Ворота распашные ПРОФ В2030хШ6000 мм Ячейка 55х200, столбы 80х80х3 мм, на фланцах 200х200х5мм Zn ral 6005 в количестве 1 шт,

- Ворота распашные ПРОФ В2030хШ4500 мм Ячейка 55х200, столбы 80х80х3 мм, на фланцах 200х200х5мм Zn ral 6005 в количестве 2 шт,

- Фиксатор струны комплект (скоба+гайка+болт) в количестве 1650 шт.

Также покупатель просил предоставить дополнительное соглашение на снижение стоимости в связи с изготовлением кронштейнов не по согласованному чертежу, а также в связи с уменьшением объемов на:

- Проволоку стальную н/у т/о (струна) цинк ГОСТ3282-74, д.2,5 мм в количестве 4000 м.п.;

- Проволоку стальную н/у т/о (вязальная) цинк ГОСТ3282-74, д. 1,6 мм в количестве 1000 м.п.;

- Кронштейн Y-образный угловой, L=500 мм ral 6005 (Зеленый мох) в количестве 3 шт.;

- Кронштейн Y-образный, L=900 мм ral 6005 (Зеленый мох) в количестве 35 шт.;

- Кронштейн I-образный угловой, L=500 мм ral 6005 (Зеленый мох), в количестве 12 шт.;

- СББ 500/50/3 ВИТАЯ АКЛ-С (витая, длина 10 м), в количестве 95 шт.;

- СББ 900/36/5 ВИТАЯ АКЛ-С(витая, длина 7 м), в количестве 15 шт.;

- ПББ (плоская) диаметр витка 500 мм, 8 м в бухте, в количестве 2 шт.

Кроме того, в указанной претензии покупатель просил подрядчика вернуть излишне оплаченные денежные средства с учетом компенсаций и неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

02.03.2020 в адрес ответчика вновь была направлена претензия за исх. № 57 от 25.02.2020 с требованиями вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 120 240,82 руб. в срок до 25.02.2020; а также о возмещении ущерба, причиненного в результате изготовления товара ненадлежащего качества (не в соответствии с согласованным чертежом) в размере 92 460 руб., ущерба в размере 217 153,73 руб. за несвоевременное исполнение обязательств в срок до 27.02.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено претензионное письмо исх. № 154 от 14.05.2020.

Поставщик произвел возврат средств за недопоставленный товар на общую сумму 120 240, 82 руб.

Поскольку в остальной части претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, судом установлено, что между сторонами сложились смешанные правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что немедленная замена товара ответчиком не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ответчик обязан возместить расходы покупателя, предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, понесенные на устранение недостатков в результате изготовления товара ненадлежащего качества (не в соответствии с согласованным чертежом) в размере 92 460 руб. Размер указанного ущерба подтверждается калькуляцией затрат истца на исправление недостатков.

Указанная сумма является именно затратами на устранение недостатков, а не возврат стоимости некачественного товара, поскольку недостатки являются устранимыми.

Ответчик контррасчет стоимости устранения недостатков не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов в размере 92 460 руб. на устранение недостатков в результате изготовления товара ненадлежащего качества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, выразившемся в нарушении установленных спецификацией сроков изготовления и поставки товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлен договор подряда №У-2019/296 от 08.10.2019, заключенный между истцом и ООО «Тюменский фанерный комбинат», а также уведомление ООО «Тюменский фанерный комбинат» (письмо исх. № 8700-20-000067 от 19.02.2020) об удержании в одностороннем порядке неустойки в размере 217 153,73 руб. за нарушение сроков выполнения работ (до 16.12.2019).

По условиям договора подряда №У-2019/296 от 08.10.2019 заказчик - ООО «Тюменский фанерный комбинат» поручает, а ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции ограждения периметра территории ООО «ТФЗ» и Разработать проектную документацию к данным работам, согласно Технического задания, которое является приложением № 2 к настоящему договору (далее - работы). В соответствии с пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ в течение 47 календарных дней с момента внесения аванса, то есть до 16.12.2019 (с учетом авансового платежа от 30.10.2019).

На основании пункта 6.4 договора подряда №У-2019/296 от 08.10.2019 заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков работ за период с 16.12.2019 по 19.02.2020, размер которой составил 217 153, 73 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено нарушение поставщиком сроков изготовления и поставки товара, суд, проанализировав содержание представленных договоров, считает подтвержденной причинно-следственную связь между заявленными убытками и поведение поставщика, поскольку покупатель не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда, для нужд которого приобретался товар и поставщику была предъявлена претензия об уплате штрафных санкций в размере 217 153,73 руб. Неустойка была удержана ООО «Тюменский фанерный комбинат» из стоимости выполненных работ. Таким образом истец по договору подряда №У-2019/296 от 08.10.2019 не получил денежные средства. на которые расчитывал.

С учетом принципа добросовестности и разумности, продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что наличие вины поставщика в возникновении у покупателя убытков и причинно-следственная связь между поведением поставщика и возникновением убытков у покупателя доказаны, заявленные требования о взыскании убытков в размере 217 153,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 92 460 руб. на устранение недостатков в результате изготовления товара ненадлежащего качества, а также убытки в размере 217 153, 73 руб., всего 309 613, 73 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9792,27 руб. по платежному поручению № 802 от 03.08.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 309 613,73 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9192 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600,27 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9192 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» задолженность в размере 309 613,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9192 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600,27 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.