Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А78-8578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8578/2016
г.Чита
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 468 366 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 5-ЭА/2015 от 10.06.2015 года

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 2022 от 10.01.2017;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2016 года;

от третьего лица - представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Перспектив» (далее – общество «Перспектив») о взыскании штрафа в размере 1 468 366 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 5-ЭА/2015 от 10.06.2015 года.

Определением от 30.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника»).

Определением от 25.10.2016 года судом произведена замена истца по делу - Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет) на правопреемника - Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном. В соответствии с его пояснениями общество не выполнило в установленном порядке обязанность по уведомлению о привлечении к исполнению муниципального контракта субъекта малого предпринимательства – общества «Ника».

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, пояснили, что общество «Перспектив» само является субъектом малого предпринимательства, а значит, неисполнение указанной обязанности не может быть основанием для возложения ответственности в виде штрафа. Условия ответственности должным образом в муниципальном контракте не сформулировано. Обращение в суд с настоящим иском означает применение несправедливого условия договора, что не допускается в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель общества «Ника» давал пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между комитетом (заказчик) и обществом «Перспектив» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2015 № 5-ЭА/2015 (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита- Смоленка – подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 муниципального контракта его цена составляет 29 367 320 руб. и является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта.

Пунктом 3.4.14 муниципального контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан привлечь исполнению условий муниципального контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства. Объем привлечения субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства составляет не менее 15 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.2. контракта. В случае неисполнения условий о привлечении субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства генеральный подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 контракта.

В пункте 8.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде пени, начисляемой в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 3.4.15 муниципального контракта на генерального подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с генеральным подрядчиком на основании пункта 3.4.14 контракта. Указанная информация должна быть предоставлена генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

Для исполнения части муниципального заказа, полученного по муниципальному контракту, общество «Перспектив» привлекло общество «Ника» по договору подряда от 17.06.2015 № 21-1/2015 (т. 1, л.д. 32-33).

Указывая на то, что общество «Перспектив» привлекло к исполнению муниципального контракта общество «Ника», относящееся к субъектам малого предпринимательства, не уведомив об этом заказчика в сроки, установленные пунктом 3.4.15, комитет обратился в суд требованием о взыскании штрафа в сумме 1 468 366 руб., который начислен в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Данным пунктом предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 % от цены контракта, что составляет 1 468 366 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления и пояснений представителя комитета следует, что основанием для возложения ответственности в виде штрафа является неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению о привлечении к исполнению муниципального контракта лица, относящегося к субъектам малого предпринимательства.

Подтверждая факт выполнения обществом «Перспектив» основной обязанности по привлечению такого лица к исполнению условий муниципального контракта и не оспаривая сам факт наличия у общества «Ника» статуса субъекта малого предпринимательства, комитет ссылается на несоблюдение ответчиком формальных требований пункта 3.4.15 контракта.

Специальные нормы, обеспечивающие участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в государственных и муниципальных закупках содержатся в статье 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Данные положения устанавливают отдельные требования к процедуре привлечения таких субъектов к выполнению заказа, минимальные объемы их участия, а также нормы, обеспечивающие реализацию соответствующих предписаний участниками отношений по государственным и муниципальным закупкам.

Частью 4 статьи Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи (часть 5 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При этом в действующем законодательстве предусмотрена императивная норма, предусматривающая обязательное включение в контракт условий о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Необходимость обязательного включения в контракт формально определенных положений об ответственности исполнителя/подрядчика, как условия для обеспечения принудительной реализации положений статьи 30 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу № А78-7821/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А58-1325/2016).

При размещении заказа комитетом в муниципальный контракт было включено условие об ответственности за неисполнение обществом «Перспектив» обязанности по привлечению к исполнению контракта лиц из числа субъектов малого предпринимательства в виде пени.

Между тем, законодательство о закупках, действовавшее на дату заключения контракта, не содержало специальных положений об ответственности подрядчика за нарушение обязанности по уведомлению заказчика о выполнении требований в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Такая ответственность не была оговорена комитетом и при заключении муниципального контракта, исходя необходимости соблюдения принципа правовой определенности в отношении оснований применения гражданско-правовых санкций за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

В отсутствие специальных санкций за неисполнение обязанности по уведомлению заказчика о привлечении субъектов малого предпринимательства пункт 3.4.15 контракта подлежит применению во взаимосвязи с положениями пункта 3.4.14. Следовательно, необходимость предоставления соответствующего уведомления применительно к указанному контракту является формой контроля муниципального заказчика за соблюдением подрядчиком обязанности по привлечению к исполнению муниципального лиц из числа субъектов малого предпринимательства.

Поскольку пункт 3.4.15 в данном конкретном случае, учитывая условия контракта, применяется во взаимосвязи с положениями пункта 3.4.14, неисполнение обязанности по уведомлению заказчика о привлечении субъектов малого предпринимательства не образует отдельного состава правонарушения и не влечет за собой специальную гражданско-правовую ответственность подрядчика.

Комитет, не получивший своевременно уведомление о привлечении к исполнению муниципального контракта субъекта малого предпринимательства, не лишен был возможности ставить вопрос о применении санкций за нарушение обязанности, установленной пунктом 3.4.14.

Между тем, из пояснений сторон следует, что муниципальный контракт его сторонами фактически исполнен, результаты работ переданы заказчику. В ходе исполнения муниципального контракта комитет, на которого возложена обязанность контролировать выполнение подрядчиком положений статьи 30 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, претензий в отношении соблюдения последним требований пунктов 3.4.14 и 3.4.15 не заявлял.

Согласно пояснениям, данным представителями комитета, муниципальному заказчику было известно о выполнении части работ по контракту обществом «Ника», которое, по его мнению, соответствует признаком, установленным для субъекта малого предпринимательства. В связи с осведомленностью комитета о факте привлечения к выполнению работ указанного лица комитет отразил соответствующие сведения в отчете об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, размещенном в единой информационной системе по итогам исполнения муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах предъявление требования о взыскании штрафа, заявленное по настоящему делу после исполнения соответствующих обязательств, не может быть признано основанным на условиях государственного контракта и не обеспечивает достижение целей ответственности, применяемой к исполнителю/подрядчику, исходя из смысла положений законодательства о закупках.

Перечень обязанностей подрядчика согласно пункту 3.4.16 определен не исчерпывающим образом: положения контракта в части таких обязанностей корреспондируют, в числе прочего, к техническому заданию. Сама обязанность по уведомлению о привлечении субъектов малого предпринимательства в число основных обязанностей, определяющих содержание и правовую природу отношений из соответствующего муниципального контракта, не входит.

В этой связи доводы о необходимости применении к подрядчику общей ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта за нарушение основных обязанностей, определяющих существо соответствующего договорного обязательства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии у него самого статуса субъекта малого предпринимательства, что комитетом не оспаривается (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016 № Ф02-5493/2016 по делу № А33-1896/2016).

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате не подлежат распределению по итогам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров