Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А36-3024/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3024/2019
г. Липецк
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС+» (398501, <...>, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП АЛЬТЕРНАТИВА» (398513, <...>)

о взыскании 6 198 825 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 г.), ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 г. ООО «ГАЗСЕРВИС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГП АЛЬТЕРНАТИВА» 1 000 000 руб.

Определением от 20.03.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 11.09.2019 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 6 198 825 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель по существу заявленных требований возражал, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

12.01.2015 г. между ООО «ГП АЛЬТЕРНАТИВА» (Поставщик) и ООО «ГАЗСЕРВИС+» (Покупатель) заключен договор № 01-15/ГП/ЛА/06, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар в ассортименте по цене и количеству, указанных в товарных накладных (т. 1 л.д. 25-32).

Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2016 г. установлен сторонами до 31.12.2017 г.

14.06.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ГСЛ/П/2016-9 от 14.06.2016 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте по цене и количеству, указанных в товарных накладных (т. 1 л.д. 33-39).

30.03.2018 г., 29.09.2017, 30.06.2017 г. сторонами подписаны акты взаиморасчетов (т. 1 л.д. 21-24).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность, возникшая в процессе хозяйственной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что поскольку основанием обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение договора № ГСЛ/П/2016-9 от 14.06.2016 г., то задолженность, возникшая в период с 17.02.2015 г. по 10.06.2016 г., не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Содержащийся в указанном пункте примерный перечень таких действий, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 30.06.2017 г. истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых подтверждено наличие взаимной задолженности сторон (т. 6 л.д. 116-122).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой давности начинается с 03.07.2017 г. (01.07.2017 г. и 02.07.2017 г. приходятся на нерабочие выходные дни) и заканчивается 03.07.2020 г.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области 15.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г., свидетельствуют о том, что взимнообязанные лица тем самым совершили действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем, рассматривает спор по существу.

Рассматривая доводы ответчика о том, что испрашиваемая истцом задолженность не может являться предметом спора, поскольку возникла не в связи с неисполнением договора № ГСЛ/П/2016-9 от 14.06.2016 г., суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В предварительном судебном заседании 11.09.2019 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 6 198 825 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2019 г. суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца, при этом указал, что основанием исковых требований являются отношения, возникшие из актов взаимозачета от 30.03.2018 г., 29.09.2017 г., 30.06.2017 г. по договорам № ГСЛ/П/2016-9 от 14.06.2016 г. и № 01-15/ГП/ЛА/06 от 12.01.2015 г. Данные основания были указаны в претензии от 14.12.2018 г., неисполнение которой явилось поводом для обращения с исковым заявлением в суд, и в последующем заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, как основанные на неверном понимании основания спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае указанные взаимоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Так, из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки, а также цели, которые не должны быть связанны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товара.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, при этом целью приобретения товаров является их использование в предпринимательской деятельности ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Равным образом сторонами не оспариваются и наличие между ними взаимных отношений по поставке товаров и, как следствие, взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что произведенные 30.03.2018 г., 29.09.2017 г., 30.06.2017 г. зачеты требований ответчиком не оспорены, соответствуют положениям действующего законодательства, и подтверждены первичной документацией, в том числе карточками по счетам 60, 62, а также актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г., хотя и не являющимися первичными документами, однако выражающими волю сторон на признание взаимных задолженностей. При этом суд отмечает, что сведения, содержащиеся в указанных актах сверки, подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении обязательств между истцом и ответчиком, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета (товарными накладными) платежными документами (т. 2-5).

Также, следует отметить, что наличие между истцом и ответчиком хозяйственных отношений и наличие между ними взаимной задолженности подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, допрос которой произведен в судебном заседании 05.02.2020 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Императивное предписание, изложенное в части 1 указанной статьи представляет собой конкретизацию принципа состязательности. Оно, это предписание, означает следующее:

-обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

-каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания;

-то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;

-свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

Положение части 2 указанной статьи означает, что арбитражный суд, определяя предмет доказывания, ориентируется на требования и возражения лиц, участвующих в деле, но не связан их доводами в том смысле, что должен учитывать в первую очередь те нормы материального права, которые подлежат применению в данном споре. А поскольку каждая норма права имеет такую структурную часть, как гипотеза, где указаны условия действия (исполнения, соблюдения) данной нормы, то именно совокупность норм права и определяет границы предмета доказывания.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил контррасчет задолженности.

Вместе с тем суд критически относится к содержанию данного документа, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГАЗСЕРВИС+» к ООО «ГП АЛЬТЕРНАТИВА» заявлены правомерно, с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 453 от 11.03.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 6 198 825 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 53 994 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 30 994 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП АЛЬТЕРНАТИВА» (398513, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС+» (398501, <...>, каб. 1) задолженность в сумме 6 198 825 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП АЛЬТЕРНАТИВА» (398513, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева