Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А45-39947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39947/2019
г. Новосибирск
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Р" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 342 057 руб. 72 коп. задолженности, 145 600 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2019, удостоверение адвоката №2103; ответчика: ФИО2, доверенность №2-1 от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Р" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 342 057 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 145 600 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с мая по декабрь 2017 г., январе 2018 г. использовал льготы по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 149 Налогового кодекса .

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В п. 5.17. договора лизинга № 472 от 18 декабря 2014 г. установлено, что всю переписку, касающуюся исполнения, расторжения Договора лизинга, в том числе претензионно - исковую Стороны обязаны направлять на официальные адреса электронной почты. Ответчик не получил от Истца ни претензионное письмо, ни рассматриваемый судом иск. Доводы Истца о нарушении договора являются необоснованными. Ответчик приобрёл в собственность и предоставил Истцу в лизинг универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline, в комплекте. Приобретая лизинговое имущество у поставщика, Ответчик уплатил 8 975 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 369 067,80 руб. Лизинговое имущество передано Лизингополучателю по акту от 21.01.2015 г. Срок лизинга - 37 месяцев. С 8.12.2014 г. по 17.01.2018 г. Истец, на основании пункта 4.2 договора лизинга обязался уплатить всего 10 779 202,32 руб., в том числе НДС 1 644 285,10 руб. Сумма лизинговых платежей (пункт 4.3 договора) составляет 8 086 702,32 руб., в том числе НДС 1 233 564,76 руб. Истец платил установленные договором платежи добросовестно до августа 2017 г. Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договора лизинга установлены платежи, состоящие из цены услуг и добавленного к ней НДС в размере 18%. Уплата цены договора с НДС является гражданско-правовой обязанностью Лизингополучателя перед Лизингодателем. Предмет лизинга был приобретён за счёт денежных средств, взятых Ответчиком у ОАО «МСП Банк» на покупку предмета лизинга и уплату НДС. НДС был уплачен поставщику в составе цены предмета лизинга. ЗАО «НЛК» добросовестно исполняет обязанности по оплате НДС в бюджет. Доказательств действий Ответчика по присвоению НДС у налогового органа не имеется. Налоговая инспекция по результатам проверок деклараций Ответчика за весь период действия договора лизинга не установила факт неуплаты НДС в бюджет и подтвердила, что, на лицевом счёте Ответчика числится переплата в бюджет по НДС. Неосновательного обогащения на стороне Ответчика нет. Автоматическое изменение договора лизинга на основании изменение налоговых обязанностей Лизингодателя законодательством не предусмотрено. Суммы НДС, включённые в состав лизинговых платежей, могут изменяться только на основании закона или договора. Стороны не заключали соглашения об изменении договора лизинга. После изменение налогового статуса, Ответчик предлагал Истцу изменить договор в части сроков и порядка уплаты лизинговых платежей. Истец отказался от предложенных условий. Требование Истца о выделении в составе лизинговых платежей НДС не могло быть удовлетворено Ответчиком, поскольку подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ это не предусмотрено и налоговый орган настаивал, чтобы с момента изменения у ЗАО «НЛК» налогового статуса были изменены налоговые декларации по НДС и счета-фактуры. Требуемая Истцом сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму НДС, отнесенную ООО «Проект-Р» на расходы, уменьшающие прибыль общества, в соответствии со ст. 170 НК РФ. Из требуемой Истцом суммы неосновательного обогащения необходимо вычесть сумму 85 247,48 руб. (сумма НДС уплаченного Истцом в ноябрьском и декабрьском платежах). Данная сумма уплачена ООО «Проект-Р» по встречному иску ЗАО «Новосибирская лизинговая компания», который Истец признал и уплатил долг до момента вынесения решения по делу № А45-12697/2017 от 18.01.2018 г. Таким образом, в спорный период времени изменение величины лизинговых платежей сторонами не проводилось, соглашений касающихся изменения размера лизинговых платежей сторонами не заключалось, изменение режима налогообложения лизингодателя изменяет только его налоговый статус и не является основанием для изменения финансовых условий гражданско-правового договора. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между закрытым акционерным обществом «Новосибирская лизинговая компания» (ЗАО «НЛК»), в лице Директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ - Р» (ООО «ПРОЕКТ -Р»), в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор лизинга №472 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора, лизингодатель обязуется: 1) приобрести в свою собственность у указанного Лизингополучателем Продавца выбранный им Предмет лизинга на условиях, определённых в договоре купли-продажи (поставки); 2) предоставить Предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Положениями о лизинге оборудования.

Лизингополучатель обязуется: 1) бережно пользоваться Предметом лизинга на условиях, определённых в договоре лизинга; 2) уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определённых Договором лизинга, графиков Положениями; 3) исполнять обязательства, вытекающие надлежащим образом.

Договор лизинга является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора, предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

По акту приема-передачи от 12.01.2015, Поставщик передал Покупателю к Договору поставки оборудования №19П (472КП) от 18 декабря 2014 г. следующее оборудование

Наименование Оборудования

Цена без НДС, руб.

Сумма НДС,

руб.

Цена с НДС, руб.

Универсальный Фрезерный Центр DMU 50 ecoline, в комплекте.

Завод производитель - DMG Trainings AKADEMIE GmbH Гол изготовления - 2014 г. Серийный/заводской номер - I536580986A

7 605 932.20

1 369 067,78

8 975 000,00

ИТОГО

7 605 932,20

1 369 067,78

8 975 000,00

а Лизингополучатель принял от Покупателя Договору лизинга № 472 от «18» декабря 2014 г. 2. Вместе с Оборудованием в распоряжение Покупателя/Лизингополучателя переданы следующие документы и принадлежности: товарная накладная, счет-фактура, руководство по эксплуатации.

Пунктом 4.2. договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202, 32 рублей, в том числе НДС 1 644 285,10 рублей.

В силу пункта 4.3. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32, в том числе НДС 1 233 564,76.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. истец продолжал выплачивать ответчику лизинговые платежи ежемесячно, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора, Положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.

20.10.2016 ЗАО «НЛК» письмом №108 уведомило истца о том, что с 1 июля 2016 года ответчик пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

Полагая, что спорный НДС, уплаченный истцом в адрес ответчика по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО «НЛК», является излишне уплаченным, ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодека Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В рамках гражданско-правовых правоотношений стороны заключили договор лизинга № 472 от 18.12.2014, в котором определили все его существенные условия, в том числе финансовые условия в разделе 4 договора лизинга. Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договора установлено, что платежи по договору составляются из цены услуг и добавленного к ней НДС в размере 18% , таким образом, уменьшение размера НДС не должно повлечь за собой увеличение цены услуги.

Сторонами не оспаривается, что с 1 июля 2016 года ЗАО «НЛК» пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, выплаченная истцом ЗАО «НЛК» после получения соответствующей льготы сумма НДС составила 342 057 рублей 72 копейки.

Получив от истца данную сумму в качестве оплаты НДС на основании выставляемых ответчиком счетов, не перечислив в бюджет указанную сумму, последний фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований.

Получив от ООО «ПРОЕКТ-Р» оплату НДС сверх суммы, которую ЗАО «НЛК» обязано было предъявить лизингополучателю, с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, последнее получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении ВАС РФ №6889/11 от 08.11.2011, выставляя покупателю счет-фактуру, в которой сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которую он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статьей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счет-фактуре, выставленной продавцом.

Данный правовой подход изложен в многочисленных судебных актах высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № А40-2065/2014, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11 по делу № А57-12246/2010, от 21.12.2010 № 1993/09 по делу № А40-8404/07-37-86, от 09.04.2009 № 16318/08 по делу № А40-37607/07-51-379).

Ссылка ответчика на то, что он в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен возвращать полученные денежные средства, поскольку истец оплачивал лизинговые платежи после его уведомления об изменении налогового режима лизингодателя, отклоняется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что ответчиком не доказано.

Тот факт, что ответчиком при приобретении предмета лизинга был оплачен НДС и в дальнейшем эта же сумма включена в состав лизинговых платежей, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, являясь покупателем по договору поставки, ЗАО «НЛК» было не лишено права обратиться в налоговый орган за вычетом указанного налога в порядке статьи 147 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом. Как следует их материалов дела, 05.07.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 342 057 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах. Кроме того, неосновательное обогащение ответчика за счет истца по аналогичным обстоятельствам но за другой календарный период установлено по делу №А45-12697/2017.

При таком положении, не имеется оснований для отклонения иска по заявленным ответчиком обстоятельствам и основаниям.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания процентов.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 145 600 руб. 90 коп. за период с 31.05.2017 по 26.06.2019.

Заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера процентов, что влечет размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявлены, по делу не установлены обстоятельства, объективно указывающие чрезмерность взыскиваемых процентов, наличие безусловных оснований для применения положений норм статьи 333 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Р" (ОГРН <***>): 342 057 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; 145 600 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017г. по 26.06.2019г.; 12 753 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина