Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А76-11993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11993/2016
02 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Охрана», г. Челябинск,

о взыскании 670 247 руб.,

встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 047 руб. 34 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой»: ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.05.2016, личность удостоверена паспортом,

Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов»: ФИО3, действующая на основании доверенности №ЧЧ/122/2016 от 15.09.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «ДСК «ЗМС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ЗАО «ЧЗСМ»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 247 руб.

В обоснование требований ссылается на полную оплату истцом предоставленных по договору №ЧМ/01 от 01.01.2011 охранных услуг, притом, что данные услуги оказывались обоим предприятиям, и договором предусматривалось распределение обязанностей по их оплате в пропорции: доля ЗАО «ЧЗСМ» - 47,62%, доля второй стороны - 52,38%.

Определением суда от 20.05.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ-Охрана», г. Челябинск (далее – ООО ЧОП «СБ-Охрана»).

ЗАО «ЧЗСМ» отклонило требования по доводам отзыва вх. от 15.07.2016 (л.д. 82-83 т.1). Указало, что договор №ЧМ/01 от 01.01.2011 с ООО ЧОП «СБ-Охрана» заключался ЗАО «ЧЗСМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРаботы» (далее – ООО «ПромРаботы»). Впоследствии, 31.12.2013, ООО «ПромРаботы», ООО ЧОП «СБ-Охрана» и ООО «ДСК «ЗМС» к указанному договору заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре - ООО «ПромРаботы» на ООО «ДСК «ЗМС». Однако, ЗАО «ЧЗСМ» не было уведомлено о проведенной замене и не давало на нее согласие, в связи с чем, по мнению данного общества, дополнительное соглашение от 31.12.2013 не влечет юридических последствий и не наделяет ООО «ДСК «ЗМС» правом стороны по сделке, в том числе, правом требования от ЗАО «ЧЗСМ» исполнения обязательств. Также полагает договор №ЧМ/01 от 01.01.2011 прекратившим действие, поскольку предусматривалась возможность его продления только на один календарный год.

ООО «ДСК «ЗМС» не согласилось с доводами ЗАО «ЧЗСМ» (л.д. 89-91 т.1). Отметило признание обществом «ЧЗСМ» факта получения от ООО ЧОП «СБ-Охрана» охранных услуг, констатацию в судебном заседании представителем последнего договора в качестве действующего.

В дополнительном отзыве исх. от 16.09.2016 (л.д. 139-141 т.1) ЗАО «ЧЗСМ» указало на несение расходов по предоставлению электрической энергии для нужд ООО ЧОП «СБ-Охрана» (в том числе на отопление), составивших за период с февраля 2012 года сумму 966 873руб. 94 коп.

В дополнении к отзыву (л.д. 139-141 т.1) ЗАО «ЧЗСМ», отмечая отсутствие в течение длительного времени со стороны ООО «ДСК «ЗМС» требований, являющихся предметом настоящего иска, выразило мнение о необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицируя передачу помещения в качестве безвозмездной. Кроме того, приведены доводы об установленных СНиП 31-05-2003 нормах подлежащей предоставлению для оказания охранных услуг площади в 9 кв. м. Согласно контррасчету с применением данной площади, считает, что арендная плата за период с 16.05.2013 по 16.05.2016 не может превышать 23 143 руб. 22 коп.

ООО «ДСК «ЗМС» в мнении на отзыв ЗАО «ЧЗСМ» (л.д. 114-116 т.3) сослалось на невозможность оказания услуг охраны без использования дополнительных к принятым ЗАО «ЧЗСМ» по нормам СНиП 31-05-2003 площадей, а также на целевое назначение объекта.

Определением суда от 18.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ЧЗСМ» к ООО «ДСК «ЗМС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 047 руб. 34 коп. – стоимости переданной к зданию проходной электрической энергии в предусмотренной договором №ЧМ/01 от 01.01.2011 пропорции за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 (л.д. 40 т.2).

ООО «ДСК «ЗМС» отклонило встречное исковое заявление (л.д. 117-118 т.3, л.д. 5-8 т.4), полагая недоказанным размер потребленной электроэнергии, поскольку соответствующий журнал является односторонним документом, а данные узла учета, не осуществляющего коммерческий учет, в связи с нарушением Правил учета электроустановок - недостоверными. Указывает на отсутствие ООО «ДСК «ЗМС» в перечне транзитных потребителей договора с энергоснабжающей организацией. Отмечает наличие и у ООО «ДСК «ЗМС» договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией.

Определением суда от 10.11.2016 по ходатайству ООО «ДСК «ЗМС» назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. нежилого здания проходной площадью 120,3 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в период с мая 2013 года по май 2016 года включительно?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. помещения площадью 20 кв. м. в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, в период с мая 2013 года по май 2016 года включительно ?

Согласно Заключению ЮУТПП №026-05-01482 от 23.12.2016 (л.д. 46-83 т.3) по результатам исследований на вопрос №1 предоставлен следующий ответ: Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. нежилого здания проходной площадью 120,3 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в период с мая 2013 года по май 2016 года включительно составляла 122 руб. с учетом НДС (коммунальные платежи оплачиваются отдельно).

На вопрос №2 эксперту ответить не представилось возможным.

В судебном заседании 29.03.2017 по ходатайству ООО «ДСК «ЗМС» в порядке ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был опрошен эксперт ЮУТПП.

В судебном заседании 29.03.2017 ООО «ДСК «ЗМС» увеличило сумму требований до 693 808 руб., дополнив стоимостью произведенных обществом расходов на приобретение и монтаж котельного оборудования для отопления здания проходной (л.д. 84-85 т.3).

В связи с исправлением арифметической ошибки окончательным размером требований ООО «ДСК «ЗМС» заявлена сумма 723 808 руб. (670 247 руб. + 53 561 руб.).

Уточнение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству сторон в судебном заседании 25.07.2017 в качестве свидетелей были заслушаны Раша И. Г., ФИО4, давшие пояснения об организации электроснабжения здания проходной.

Стороны в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали, во встречных просили отказать.

Заслушав сторон, суд полагает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП «СБ-Охрана» (Исполнитель) с одной стороны и ООО «ПромРаботы» и ЗАО «ЧЗСМ» с другой стороны (Заказчики) 01.01.2011 заключен договор №ЧМ/01 на оказание охранных услуг (л.д. 13-16 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчикам, а Заказчики принимают услуги в виде охраны ООО «ПромРаботы» и ЗАО «ЧЗСМ» объектов по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, предупреждение и пресечение действий, направленных на его нарушений, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчиков.

В свою очередь, заказчики приняли на себя обязательство создать условия для принятия объекта под охрану и нормального выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, в частности, обеспечить Исполнителя на срок действия договора служебным помещением, рабочим местом, оснащенным необходимой мебелью, круглосуточной телефонной связью (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено вступление договора в действие с 01.01.2011 и окончание действия 31.12.2011.

При этом, в соответствии с п. 5.2 договора, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год.

Приложением к договору №1 «Наряд-задание на охрану объекта» (л.д. 16А т.1)определено количество постов: КПП – 1, ежедневно, круглосуточно, 2 охранника; дополнительный пост – ежедневно с 08-00 час. до 18-00 час, кроме выходных и праздничных дней, 1 охранник.

Приложением к договору №2 «Протокол согласования договорной цены» (л.д. 17 т.1) установлена стоимость охранных услуг – 150 000 руб. в месяц, с распределением ее между Заказчиками следующим образом: доля ООО «ПромРаботы» - 52,38%, что составляет в денежном выражении 78 570 руб., доля ЗАО «ЧЗСМ» - 47,62%, что составляет в денежном выражении 71 430 руб.

31.12.2013 между ООО «ПромРаботы» (Сторона-1), ООО ЧОП «СБ-Охрана» (Сторона-2) и ООО «ДСК «ЗМС» (Сторона-3) заключено Соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 18-19 т.1).

Согласно п. 1, 2 предметом Соглашения является замена Стороны-1 в договоре №ЧМ/01 об оказании охранных услуг от 01.01.2011, заключенном между Стороной-1 и Стороной-2, где Сторона-1 является Заказчиком, а Сторона-2 – Исполнителем, на Строну-3.

В силу п. 2.1 с момента подписания сторонами настоящего Соглашения к Стороне-3 переходят все права и обязанности Стороны-1, вытекающие из договора.

Вступление в силу Соглашения установлено с 01.01.2014 (п. 3.2).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА №996298 (л.д. 21 т.1) удостоверено владение ООО «ДСК «ЗМС» нежилым зданием (проходной) общей площадью 120,3 кв. м., расположенным по адресу: <...>.

В первоначальном исковом заявлении ООО «ДСК «ЗМС» указывает на передачу в пользование ООО ЧОП «СБ-Охрана» во исполнение договора №ЧМ/01 от 01.01.2011 здание проходной общей площадью 120,3 кв. м.

Письмом исх. от 26.01.2016 (л.д. 20 т.1) ООО ЧОП «СБ-Охрана» подтверждает предоставление ООО «ДСК «ЗМС» в пользование здание проходной общей площадью 120,3 кв. м, оборудованное мебелью, телефонной связью и техническими средствами охраны.

Уведомлением исх. от 25.02.2016 №15 (л.д. 26-28 т.1), с учетом предоставления охранному предприятию здания проходной, ООО «ДСК «ЗМС» предложило ЗАО «ЧЗСМ» возместить часть сбереженных последним денежных средств в сумме 1 135 698 руб., с учетом предусмотренной договором №ЧМ/01 от 01.01.2011 пропорции распределения затрат на оплату услуг охраны.

ЗАО «ЧЗСМ» письмом исх. от 29.02.2016 №73/2016 (л.д. 29 т.1) отказало в удовлетворении требования, указав на несение достаточных затрат, связанных с организацией оказания охранных услуг.

Суд считает доводы ООО «ДСК «ЗМС» об обязанности участия ЗАО «ЧЗСМ» в несении расходов, связанных с оказанием ООО ЧОП «СБ-Охрана» по договору №ЧМ/01 от 01.01.2011 услуг, обоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не оспаривается заключенность договора №ЧМ/01 от 01.01.2011 на оговоренных условиях, при этом, замена одного участника стороны сделки не была сопряжена с изменением этих условий. Поскольку сведений о том, что ЗАО «ЧЗСМ» после заключения Соглашения от 31.12.2013 отказалось от исполнения договора №ЧМ/01 от 01.01.2011, обращалось с требованиями о признании сделки недействительной и такое требование в судебном порядке удовлетворено в материалах дела не имеется, основания для признания ее таковой у суда отсутствуют.

Как отмечалось судом ранее, Заказчиками по договору №ЧМ/01 от 01.01.2011 предусмотрено совместное несение расходов по оплате предоставляемых Исполнителем услуг в установленной пропорции, а также и совместное обеспечение Исполнителю условий для оказания этих услуг.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, требование общества «ДСК «ЗМС» о передаче обществом ООО ЧОП «СБ-Охрана» неосновательно сбереженных денежных средств, связанных с предоставлением первым охранной организации помещения является обоснованным.

Однако, суд не соглашается с заявленным в первоначальном иске размером требования, основанным на величине рыночной ставки аренды нежилого здания (проходной) 320 руб. за 1 кв. м.

Как ранее отмечалось, Заключением ЮУТПП №026-05-01482 от 23.12.2016 (л.д. 46-83 т.3) установлено, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м. нежилого здания проходной площадью 120,3 кв. м., находящегося по адресу: <...>, в период с мая 2013 года по май 2016 года включительно составляла 122 руб.

Оценив возражения ответчика относительно Заключения ЮУТПП №026-05-01482 от 23.12.2016, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ЮУТПП, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ЮУТПП не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

В судебном заседании эксперт на вопросы суда, сторон дал полные и мотивированные пояснения со ссылками на исследовательскую часть заключения и нормы материального права, регулирующие оценочную деятельность, на возражения предоставил исчерпывающие пояснения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключение ЮУТПП №026-05-01482 от 23.12.2016 соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» «ФСО №2», «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России №297, 298, 299 от 20.05.2015.

Следовательно, в расчет стоимости арендной платы помещений проходной надлежит применить ставку 122 руб. за 1 кв. м.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ЗАО «ЧЗСМ» о необоснованности принятия ООО «ДСК «ЗМС» в расчет стоимости аренды всей площади строения, необходимость использования в таком размере для оказания предусмотренных договором охранных услуг не доказана.

Таблицей Д.3 «Расчетные нормативы помещений: рабочих, помещений для совещаний, информационно-технического назначения, помещений входной группы и санитарно-бытового обслуживания» СНиП 31-05-2003, принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №108, предусмотрено предоставление для поста охраны на одного постового 3 кв. м., для приема пищи на одного сотрудника – 0,8 - 1 кв. м., комнаты отдыха обслуживающего и эксплуатационного персонала на одного человека – 0,3 кв.м., т.е. всего 13 кв. м. (9 + 3 + 1).

Исходя из конструктивных особенностей строения (поэтажный план на л.д. 149 т.1), представляется невозможным осуществления процедуры допуска на охраняемую территорию без использования помещений (в том числе, сантехнического), обозначенных на поэтажном плане литерами 11, 1, 2, совокупная площадь которых составляет 45,3 кв. м. (3,9 + 37,6 + 3,8).

Таким образом, в расчет арендной платы надлежит принять приведенную площадь в 58,3 кв. м. (13 + 45,3).

Разумность такой величины подтверждается и находящимся в процедуре оформления договоре на оказание охранных услуг с иной организацией после расторжения договора с ООО ЧОП «СБ-Охрана», которым предусмотрено принятие в расчет стоимости аренды площади размером 67,7 кв. м. (л.д. 19, 5-18 т.5).

Тогда стоимость арендной платы составляет 7 172 руб. 60 коп. в месяц (122 руб. х 58,3 кв. м.), из которых на долю ЗАО «ЧЗСМ» приходится 3 387 руб. 02 коп. (7 172 руб. 60 коп. х 47,62%).

Учитывая вступление ООО «ДСК «ЗМС» в правоотношения по договору №ЧМ/01 от 01.01.2011 с даты заключения Соглашения о замене стороны – 31.12.2013, данное общество вправе претендовать на возмещение расходов с 01.01.2014.

По расчету суда за период с 2014, 2015 годы и с 01.01.2016 по 16.05.2016 неосновательное обогащение ЗАО «ЧЗСМ» составляет 96 584 руб. 70 коп. (40 644 руб. 24 коп. + 40 644 руб. 24 коп. + 15 296 руб. 22 коп.).

В отношении требований ООО «ДСК «ЗМС» о возмещении части затрат в сумме 53 561 руб. на приобретение и монтаж котельного оборудования, составивших согласно представленных обществом документов, сумму 112 476 руб. (112 476 руб. х 47,62%), суд отмечает следующее.

Поскольку данное котельное оборудование используется для обогрева здания проходной, ЗАО «ЧЗСМ» также должно было участвовать в указанных расходах ООО «ДСК «ЗМС».

Однако, необходимо учитывать не только процентное соотношение расходов, установленное договором №ЧМ/01 от 01.01.2011, как это произведено ООО «ДСК «ЗМС» в уточнении иска, но и срок службы данного оборудования.

Согласно сведений официального сайта производителя котла Protherm (https://www.protherm.ua/download/instruktsia-b300-b500s-118630.pdf), обозрение которого произведено в судебном заседании, срок службы котла составляет 10 лет.

Соответственно, с учетом владения котлом на праве собственности, возможная к возмещению за счет ЗАО «ЧЗСМ» величина денежных средств, за период с даты введения котла в эксплуатацию (05.02.2016 – 16.05.2016), составляет 1 492 руб. 69 коп. (112 476 руб. х 47,62% х 102 дня/366 дн./10 лет).

Тогда общая сумма неосновательного обогащения ЗАО «ЧЗСМ» составляет 98 077 руб. 39 коп. (96 584 руб. 70 коп. + 1 492 руб. 69 коп.).

Относительно требований ЗАО «ЧЗСМ» по встречному иску.

Суд считает возможным признать представленный ЗАО «ЧЗСМ» расчет расходов на снабжение электрической энергией здания проходной за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 на сумму 319 047 руб. 34 коп. (609 101 руб. 45 коп. х 52,38%) достоверным.

Величина потребленной электрической энергии исчислена на основании журнала учета расхода по объектам (л.д. 47-51 т.2).

Как представителями сторон, так и специалистами по энергоснабжению, опрос которых произведен в судебном заседании, не оспаривалось снабжение здания проходной ЗАО «ЧЗСМ».

При этом, доводы ООО «ДСК «ЗМС» о возможном подключении сторонних потребителей на линии от узла учета электроэнергии до точки ввода в здание не подкреплены доказательствами, имеют вероятностный характер.

Имевшие место в письме ООО «ДСК «ЗМС» в адрес ЗАО «ЧЗСМ» от 09.11.2015 замечания по организации узла учета (л.д. 119 т.3) устранены 11.12.2015, о чем составлен двухсторонний акт. Сопоставление расходов электроэнергии до и после устранения замечаний и пломбировки счетчика, указывают на корректное выставление расхода, даже его возрастание после пломбировки (л.д. 47 т.2: январь 2015 года – 7 555,94 квт., январь 2016 – 8 557,18 квт., февраль 2015 – 6 716,14 квт., февраль 2016 – 6 904,46 квт., март 2015 – 6 730,22 квт., март 2016 – 7 295,86 квт., май 2015 – 2 512,9 квт., май 2016 – 2 532,7 квт. и т.п.).

Однако, суд считает необходимым откорректировать расчет расхода электроэнергии к той же приведенной площади в 58,3 кв. м., которая учтена при расчете неосновательного обогащения по требованиям ООО «ДСК «ЗМС».

Соответственно, возмещению ЗАО «ЧЗСМ» за счет ООО «ДСК «ЗМС» в рамках исполнения сторонами договора №ЧМ/01 от 01.01.2011 подлежит сумма 154 617 руб. 29 коп. (319 047 руб. 34 коп. х 58,3 кв. м./120,3 кв. м.).

После зачета встречных требований с ООО «ДСК «ЗМС» в пользу ЗАО «ЧЗСМ» подлежит взысканию 56 539 руб. 90 коп.

При предъявлении иска ООО «ДСК «ЗМС» платежным поручением №167 от 05.05.2016 (л.д. 11 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 16 405 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ ЗАО «ЧЗСМ» должно возместить ООО «ДСК «ЗМС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 222 руб. 91 коп. (98 077 руб. 39 коп./723 808 руб. х 16 405 руб.).

Уточненной сумме иска соответствует государственная пошлина в сумме 17 476 руб. 16 коп. Тогда недоплата 1 071 руб. 16 коп. распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, с ЗАО «ЧЗСМ» в федеральный бюджет надлежит взыскать 145 руб. 14 коп. (98 077 руб. 39 коп./723 808 руб. х 1 071 руб. 16 коп.), с ООО «ДСК «ЗМС» - 926 руб. 02 коп. (1 071 руб. 16 коп. – 145 руб. 14 коп.).

ООО «ДСК «ЗМС» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 35 400 руб. (л.д. 21 т.3). Следовательно, ЗАО «ЧЗСМ» должно возместить ООО «ДСК «ЗМС» расходы по судебной экспертизе в сумме 4 796 руб. 77 коп. (98 077 руб. 39 коп./723 808 руб. х 35 400 руб.).

Всего ЗАО «ЧЗСМ» должно возместить ООО «ДСК «ЗМС» судебных расходов на сумму 7 019 руб. 68 коп. (2 222 руб. 91 коп. + 4 796 руб. 77 коп.).

В свою очередь, ЗАО «ЧЗСМ» при предъявлении встречного иска платежным поручением №2940 от 10.10.2016 (л.д. 46 т.2) уплатило государственную пошлину в сумме 9 381 руб., поэтому вправе претендовать на взыскание с ООО «ДСК «ЗМС» 4 546 руб. 24 коп. (154 617 руб. /319 047 руб. 34 коп. х 9 381 руб.).

После зачета судебных расходов к возмещению ООО «ДСК «ЗМС» за счет ЗАО «ЧЗСМ» остается 2 473 руб. 44 коп.

Из полагающихся после зачета по встречным исковым требованиям обществу «ЧЗСМ» денежных средств в сумме 56 539 руб. 90 коп. вычитаем встречное обязательство по возмещению судебных расходов, тогда окончательно к взысканию с ЗАО «ЧЗСМ» в пользу ООО «ДСК «ЗМС» полагается 54 066 руб. 46 коп. (56 539 руб. 90 коп. – 2 473 руб. 44 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, неосновательное обогащение в сумме 98 077 руб. 39 коп, а также 2 222 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 796 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 154 617 руб. 29 коп, а также 4 546 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Произвести зачет исковых требований сторон, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 54 066 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 926 руб. 02 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб. 14 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 35 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов