Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А51-3789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3789/2021
г. Владивосток
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Везувий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.11.2002, адрес: 690066, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.12.2002, адрес: 690105, <...>)

о взыскании 3 417 415 рублей 43 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2021, диплом 102507 0039440, диплом; ФИО3, доверенность от 19.04.2021, диплом КР № 32893, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (далее - ответчик) о взыскании 3 346 984 рублей основного долга, 10 431 рубль 43 копейки пени, начисленной за период с 08.02.2021 по 01.03.2021, по договору от 20.04.2020 № 17, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате частично выполненных работ по договору.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, указал, что не мог выполнить работы в установленный договором срок, в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком помещений для монтажа пожарной сигнализации.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно, с нарушением сроков, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате некачественно выполненных работ у него не наступила, в подтверждение чего сослался на заключения специалистов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.04.2020 между ООО «Везувий» (исполнитель, истец), и КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» (заказчик, ответчик), заключен договор №17 на выполнение работ по демонтажу и монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях Краевого государственного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» в 2020 году, за счет средств выделенных по мероприятиям обеспечения требований пожарной безопасности в краевых государственных учреждениях Приморского края ИКЗ-2022539007602253901001002500Щ21000 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях Краевого государственного учреждения здравоохранения Владивостокской клинической больницы №2» в 2020 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обеспечивает подготовку помещений для производства работ по демонтажу и монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещениях лечебного учреждения, в связи с чем, срок начала выполнения работ определяется датой передачи заказчиком исполнителю уведомления о готовности помещений к демонтажу и монтажу автоматической пожарной сигнализации. Работы по монтажу должны быть выполнены в течение 60 дней с момента получения уведомления, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются силами, средствами исполнителя. Работы выполняются в условиях действующего лечебного учреждения.

Исходя из условий пункта 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020 № 1, стоимость работ по договору составляет 5 792 499 рублей, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).

В случае нарушения исполнителем условий, указанных в пунктах 1.1, 3.1 договора, заказчик вправе отказаться от выполненных работ без оплаты стоимости выполненных работ. При этом исполнитель несет все расходы (пункт 2.7. договора).

Разделом 4 договора стороны установили порядок приемки работ, согласно которому проведенные работы оформляются актом об исполнении обязательств по договору (приложение №2). Допускается приемка работ по частям (по готовности помещений для монтажа).

Заказчик и исполнитель обязаны провести приемку выполненных работ по монтажу в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика об окончании монтажа и подписать акт выполненных работ.

Работы считаются принятыми, если заказчик не направил мотивированный отказ от приемки в срок установленный пунктом 4.3 договора.

Истец письмом от 30.12.2020 исх. № 207 (вх. № 5226 от 30.12.2020) представил ответчику документы (счет на оплату № 368, исполнительную документацию, акт КС-2, форму КС-З, акт об исполнении обязательств), подтверждающие частичное выполнение работ по договору на сумму 3 346 984 рублей, а также гарантийное письмо исх. № 209 о выполнении работ после окончания действия договора - до 31.01.2021.

Письмом от 30.12.2020 исх. № 4480 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки части работ, разъяснил, что в принятии данных работ в части не заинтересован, так как нуждается в работоспособной пожарной сигнализации, но не в ее составных частях.

Принятию выполненных работ по договору предшествует проведение ответчиком экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 05.02.2021 № 237 заказчик пригласил исполнителя для участия в проведении экспертизы по проверке результатов выполненных работ по договору.

Согласно выводам специалиста, изложенным в техническом заключении № 310-2020 от 09.03.2021, на момент проведения испытаний автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании КГАУЗ «ВКБ № 2» находятся в неработоспособном состоянии.

Заказчик частично выполненные работы не оплатил.

Полагая, что его права нарушены, истец, начислив пеню, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Так согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

Указанное согласуется с положениями статей 711, 721 ГК РФ, подлежащих в соответствии со статьей 753 ГК РФ применению к спорным правоотношениям, на основании которых оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Условия контракта не исключают принятие и оплату части выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения спора, предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Гарантийным письмом ответчика от 30.12.2020 № 209 подтверждается факт того, что работы на сумму 3 346 984 рублей, поименованные в акте от 30.12.2020 об исполнении обязательств по договору от 20.04.2020 № 17, выполнены не в полном объеме (стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения составляет 5 792 499 рублей).

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчиком представлено техническое заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» от 09.03.2021 № 310-2020.

В ходе обследования автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (далее - СОУЭ), смонтированных в помещениях КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» выявлены следующие нарушения:

-расстояние от потолка до верхней части речевых настенных оповещателей, смонтированных в коридорах на 7 и 5 этажах составляет менее 150 мм;

-помещения детского ортопедо-травматологического отделения не оборудованы тепловыми пожарными извещателями;

-отсутствуют предусмотренные исполнительной документацией блоки контроля и индикации на 8 и 3 этажах;

-допущена совместная прокладка шлейфов АУПС и соединительных линий СОУЭ с электропроводкой здания с напряжением свыше 110 В;

-при работе АУПС сигнал о пожаре не дублируется в подразделение пожарной охраны в автоматическом режиме;

-при формировании средствами АУПС сигнала о пожаре не осуществляется управление пассажирскими лифтами в режиме «пожарная опасность» и не выполняются требования пунктов 5.1-5.3 ГОСТ 34442-2018 «Лифты. Пожарная безопасность».

Согласно выводам указанного технического заключения, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании КГАУЗ «ВКБ № 2» находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 83, ст. 140 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А4 Приложения А, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4.4. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 5.1-5.3 ГОСТ 34442-2018 «Лифты. Пожарная безопасность».

Аналогичные выводы подтверждены заключением ООО «Фирма Стрела» от 25.12.2020 № 19, представленным в материалах дела, которое в силу договора по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплексной системы противопожарного мониторинга, систем видеонаблюдения, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах КГАУЗ «ВКБ № 2» на 2020-2021 года от 28.10.2019 № 116 является обслуживающей автоматическую пожарную сигнализацию организацией.

Выводы специалистов ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не заявил, в связи с чем, заключение ООО «Фирма Стрела» от 25.12.2020 № 19 и техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» от 09.03.2021 № 310-2020 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих выполнение работ истцом с ненадлежащим качеством.

Результат работ (неработоспособная сигнализация) не может эксплуатироваться заказчиком и не имеет для него потребительской ценности, цель договора заказчиком не достигнута.

Доводы истца об отсутствии содействия заказчика, что выразилось в непредоставлении 2, 6, 9 этажей для выполнения работ, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом технического заключения, являлись непосредственно выполненные работ, предъявленные к сдаче.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствии проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, между тем, именно подрядчик, осуществляющий соответствующую деятельность, должен был предвидеть последствия выполнения работ в отсутствии документации.

Доказательств поведения истца, согласующегося с требованиями статей 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению как акцессорное.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.