Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А42-1915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1915/2018
город Мурманск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018  года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (184682, филиал СРЗ Нерпа ОАО Центр судоремонта Звездочка, г. Снежногорск, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (193231, проспект Товарищеский, дом 22, корпус 1, литера Ж, помещение 2-Н, город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 792 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – истец, ООО «СеверТранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик, Общество, ООО «Пирамида») о взыскании основного долга по договору № 1/15-2012 от 13.11.2012 на оказание транспортных услуг  за период февраль-март 2013 года в размере 146 792 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определения суда, направленные ответчику по месту нахождения, возвращены с отметкой органа связи «по истечении срока хранения». Попытки вручения предпринимались органом связи дважды по каждому почтовому отправлению, о чем имеются отметки  на обороте  конверта,  определения суда заблаговременно опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области.

Таким образом ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В порядке  части 4  статьи 137 и статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 13.11.2012 между ООО «СеверТранс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офитек» (Заказчик, ИНН <***>) заключен договор №1/15-2012 на оказание транспортных услуг (далее – Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт (собственный, арендованный или нанятый) с водителем в пункт, указанный Заказчиком.

Обязанность Заказчика оплатить своевременно и в полном объеме оказанные услуги возникает на основании пунктов 1.2. и 2.1.6. Договора.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Так, Исполнитель оказывает предусмотренные Договором услуги на основании поступившей не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг заявки Заказчика (пункт 2.1.1. Договора).

Разделом 3 Договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг определяется исходя из действующих у Исполнителя на момент заявки тарифов за 1 час работы автотранспорта и количества отработанных автотранспортом часов.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора оплата производится Заказчиком на основании счета-фактуры в течение семи банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

При этом в пункте 3.5. Договора оговорено, что по соглашению сторон возможен другой порядок расчетов, оговоренный в конкретной заявке.

На основании пункта 6.1. Договор действует с 13.11.2012 по 31.12.2012 (включительно).

Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.2. Договора).

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, равно как и отдельные его положения.

Во исполнение условий Договора истец оказал соответствующие услуги в пользу ответчика, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке следующими актами о приемке выполненных работ: № 44 от 28.02.2013 на сумму 101 480 руб.; № 63 от 15.03.2013 на сумму 45 312 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 146 792 руб. руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены следующие универсальные платежно-расчётные документы, счета-фактуры: №53 от 28.02.2013 на сумму 101 480 руб.; № 63 от 15.03.2013 на сумму 45 312 руб.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Офитек» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» с сохранением ИНН и ОГРН, о чем внесена соответствующая запись за номером 216787426437.

Учитывая, что в установленный Договором срок, оплаты оказанных услуг не произведено, ООО «СеверТранс» направило в адрес ответчика (ООО «Пирамида») претензию от 30.09.2016 за исходящим № 176 с требованием погасить задолженность в общей сумме 146 792 руб.

В установленный срок ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, подписанными за спорный период актами оказанных услуг. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела, согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество находится в процессе реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-курс Т». При этом обе организации после завышения процесса реорганизации в форме слияния прекратят свою деятельность.

Учитывая, что соответствующей записи о прекращении ответчиком деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния на момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено, то исковые требования истца о взыскании с ООО «Пирамида» задолженности в сумме 146 792 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения № 22 от 28.02.2018 государственная пошлина в сумме 5 404 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 404  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс " основной долг в сумме 146 792 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 404  руб., всего 152 196 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина