Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-2349/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2349/2018

«25»

ДЕКАБРЯ

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

декабря

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 548,33руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ООО «Домен»: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» ( далее – Истец, Общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕЛЬМА» ( далее – Ответчик, Управляющая компания) 2 548,33руб. в возмещение ущерба от залития имущества канализационными водами. При этом Истец сослался на ст.ст. 307,309, 310, 395, 450, 453, гл.34 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Третьими лицами по делу судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕН» (далее- ООО «Домен») и Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (далее- ООО «Океан»).

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Океан» представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Океан» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержала требования в заявленной сумме.

Исковые требования поддержаны ООО «Домен» в отзыве от 15.11.2018г. и в судебном заседании.

В своем отзыве на иск ООО «Океан» указал, что считает требования Истца законными и обоснованными.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях. При этом Ответчик указывает, что исковые требования не обоснованы как по праву, так и по размеру; представленные Истцом документы не являются бесспорными доказательствами вины Ответчика в ущербе, наличия причинно-следственной связи между ущерба и действиями (бездействием) Ответчика, а также размера ущерба.

Представитель Истца с возражениями Ответчиков не согласился и считает их необоснованными, представлены возражения на отзыв Ответчика

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 122(корпуса №№2 и 3) по ул. Гайдара в г. Калининграде, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Домен», а именно: нежилое помещение № III из литера А общей площадью 634,4 м кв. Этаж: 1 и нежилое помещение №V общей площадью 653,6 м кв. Этаж: 1, предоставленные по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2015г. в аренду ООО «Океан».

Между ООО «Меридиан» (комитент) и ООО «Океан» (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) от 28.03.2016г. № ОКДИ/01, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени и за вознаграждение сделки с третьими лицами по продаже продукции.

На основании универсально-передаточного акта и счета-фактуры №ДИМИ -000228 от 10.07.2017г. ООО «Импортснаб» передало Истцу товар в ассортименте, в том числе покрывала CHON/P/CARSON 170x210cм 100% полиэстер - 8штук по цене 952,51руб. за единицу на сумму 7 957,11руб. и покрывала CHON/P/INES 220x240см B+SRE 100% полиэстер (74840) – 4 штуки по цене 1 595,82руб. за единицу на сумму 6 383,27руб..

Таким образом, спорный товар был предоставлен на комиссию и находился в помещении, арендованном ООО «Океан» у ООО «Домен» на основании договора аренды от 04.12.2015г..

Как указывает Истец, в ходе проведения Управляющей компанией работ по прочистке канализационных труб 23.10.2017г. произошло залитие канализационными водами нежилого помещения, в котором находилось кроме прочего одно покрывало CHON/P/CARSON 170x210cм 100% полиэстер по цене 952,51руб. и одно покрывало CHON/P/INES 220x240см B+SRE 100% полиэстер (74840) по цене 1 595,82руб., а всего на сумму 2 548,33руб., в результате чего испорчено имущество, принадлежащее ООО «Меридиан» и находящееся на реализации у ООО «Океан».


24.10.2017г. представителями Управляющей компании, ООО «Домен» и ООО Мегаполис-Жилстрой» составлен акт осмотра нежилого помещения. Ответчик с актом не согласился и указал на нем свои замечания.


Поскольку, как указывает Истец покрывала на 100% потеряли свой товарный вид и не подлежат реализации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости спорного имущества в размере 2 548,33руб..

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд считает, что Истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Как указывает Ответчик, с целью исполнения условий договора управления и требований действующего законодательства Российской Федерации, при подготовке к осенне-зимнему периоду, на основании утвержденного плана мероприятий по ремонту жилого фонда на 2017 год, Ответчиком 23.10.2017г. производилась гидродинамическая промывка канализационной системы. Данные работы проводились с привлечением специализированной организации ООО «ЭКО-БАЛАНС».

Так как МКД № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде не имеет подвала, общедомовые канализационные сети расположены в нежилых помещениях собственника ООО «Домен». Канализационные сети забетонированы в полу, доступ к которым возможен только через ревизии, крышки которых также находятся в полу помещений.

Гидродинамическая промывка канализационной системы осуществлялась специальным оборудованием с использованием чистой воды через колодец, расположенный на придомовой территории, путем напора воды.

Работы по гидродинамической промывке проводились в плановом порядке, в связи с этим в адрес собственника помещений - ООО «Домен» направлено уведомление от 28.08.2017 исх. № 317 о проведении таких работ в октябре 2017 года. Также в уведомлении Управляющей компании содержалось требование о предоставлении доступа к общедомовым сетям многоквартирного дома, однако заказное письмо не было получено собственником, доступ не предоставлен.

Кроме того, Управляющей компанией руководителю ООО «Домен» направлено предписание от 24.10.2017г. № 425 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. Указанное предписание получено под роспись представителем ООО «Домен» 24.10.2017 в 11:00 час. .

Вместе с тем ООО «Домен» не представлено доказательств уведомления Ответчика о том, в какое время будет обеспечен доступ Управляющей компании в помещение ООО «Домен» для проведения профилактических работ.

Актом от 24.10.2017г. установлено, что 23.10.2017г. в районе 13 часов произошел залив нежилого помещения(магазин Биеннале), принадлежащего ООО «Домен»; залив произошел с в правой стороне от главного входа в магазин; в этом день производились работы по прочистке канализационных труб; в процессе прочистки выбило заглушку и в результате этого пострадало имущество, расположенное в магазине: кресло (инв. №2012163), диван (инв. №2016921), пледы 14 штук, желтые пятна, запах), кресло (инв. №2003538). При оставлении акта присутствовали представители Управляющей компании, которые указали о своем несогласии с актом. В замечании к акту Ответчик указал, что полы, стены при залитии не пострадали, видимые пятна и разводы отсутствуют. Мебель и пледы пострадали в результате их установки на общедомовых канализационных сетях.

24.10.2017г. при составлении акта залива присутствовали также представитель от собственника - ООО «Домен», представитель застройщика - ООО «Мегаполис-Жилстрой».

Данный акт вины Управляющей компании в залитии помещения не устанавливает. Иные доказательства ее наличия Истцом в материалы дела не представлены, как и надлежащие доказательства утраты товарного вида и невозможности использования спорного кресла в результате произошедшего залития помещения.

Как следует из акта 24.10.2017г. спорные покрывала в указанном акте не поименованы, не указаны их наименовании согласно универсально-передаточного акта и счета-фактуры №ДИМИ -000228 от 10.07.2017г., а также инвентарные номера. Из акта не следует, какие конкретно пледы (покрывала) пострадали в результате залития.

В подтверждение факта того, что возникновение пятен на покрывалах явилось следствием произошедшей аварии, Истцом представлен акт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 07.09.2018 № 206/Т.

Акт экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 07.09.2018 № 206/Т суд не признает в качестве достоверного и относимого доказательства 100% потери товарной ценности спорных покрывал. Акт составлен через 10 месяцев после залития, уже после того, как дело было в производстве суда (принято к производтству 13.03.2018г.). При каких условиях хранились спорные покрывала в течении 10 месяцев со дня залития установить по имеющимся документам невозможно.

При этом Истец не ходатайствовал перед судом о проведении судебной товароведческой экспертизы пострадавшего при залитии имущества.

Лицо, подготовившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В акте экспертного исследования № 206/Т указано, что между ООО «Океан» и экспертным учреждением заключен договор о проведении товароведческого исследования с целью определения степени повреждения имущества в результате залива.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова степень повреждения имущества (товара), принадлежащего заказчику в результате залива нежилого помещения; какова сумма ущерба поврежденного имущества; пригоден ли товар, поврежденный при залитии, для реализации в сети розничной торговли .

Вместе с тем, вопрос о причине повреждения имущества перед экспертом не ставился, так как из поставленных вопросов эксперту следует, что эксперт уже был осведомлен о повреждениях в результате залива помещения. Исследование производилась путем замеров, с использованием лупы методом фотофиксации. Биохимический анализ пятен не производился, тогда как зафиксированные недостатки спорного кресла с должной степенью достоверности не свидетельствуют об их возникновении в связи с залитием помещения, при этом к моменту составления акта о залитии товар находился у Ответчика в течение 10 месяцев.

Следует отметить, что эксперту направлены только акты приема-передачи товара на комиссию и дефектная ведомость , в то время как акт осмотра от 24.10.2017г. эксперту не направлялся.

Материалами дела подтверждается, что предметом экспертного исследования являлось исключительно имущество (кресло, покрывала), само помещение (стены, пол) не осматривались.

По покрывалу CHON/P/INES 220x240см эксперт указал артикул 2012877 , тогда как в акте от 24.10.2017г. товар с таким артикулом не указан. В представленном эксперту пледе последний обнаружил многочисленные пятна различных размеров и конфигурации, не указав причину их возникновения. Эксперт указал розничную стоимость покрывал 1 099руб., которая в материалами дела не подтверждена.

Покрывалу CHON/P/CARSON 170x210cм в экспертном заключении не указано.

На странице 7 акта указано, что по наличию дефектов товар можно оценить как «условно пригодный», степень повреждения 70%, товар не пригоден для дальнейшей реализации.

Кроме того, спорные покрывала приняты Истцом 10.07.2017г.и до 23.10.2017г. , то есть в течение трех месяцев находились в торговом зале магазина в открытом доступе для покупателей, что не исключает изменение внешних и внутренних характеристики товара по иным, чем залитие причинам.

В соответствии с подпунктом 2 таблицы п. 17.24 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в разделе «Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения» в подразделе «Канализация» указано, что ревизии и прочистки необходимо устанавливать в местах, удобных для их обслуживания.

Пунктом 17.27 указанного СНиП установлено, что канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

При этом, материалами дела подтверждается, что стеллаж с пледами установлен в месте размещения общедомовых сетей и продавец не предпринял необходимых мер для сохранности товара. Пледы были вывешены без упаковки, и могли получить повреждения в процессе хранения и торгово-розничной деятельности.

Самим собственником имущества (пледов, покрывал) был нарушен порядок хранения товара. Запрещено размещать какие-либо предметы на канализационной системе, в местах с наиболее высокой вероятностью возникновения засоров. Выполнению процедуры очистки не должны препятствовать посторонние предметы или ограниченное пространство.

Из представленного в материалы дела акта о заливе помещения не следует, что залитие 23.10.2017г. произошло по вине Ответчика или в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления МКД.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины Управляющей компании в залитии.


В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений Ответчиком обязательств по техническому обслуживанию, а также правил оказания коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является Ответчик контролировать имущество, находящееся в помещениях, на нее возложены обязанности своевременно обслуживать в том числе, внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков с Ответчика.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-2348/2018 и №А21-2346/2018, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении исковых требований к Ответчику по искам других комитентов ООО «Океан» о взыскании ущерба в результате произошедшего залития в спорных нежилых помещениях магазина Биеналле. В том числе дана оценка и Акту экспертного исследования ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 07.09.2018 № 206/Т, а также другим доказательствам, представленным также в материалы данного дела.

Обстоятельства данного дела и указанных дел практически идентичны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко