Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А05-3795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3795/2021
г. Архангельск
18 июня 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53)

о взыскании 312 601 руб. 94 коп.,,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее – ответчик) о взыскании 312 601 руб. 94 коп., в том числе: 48 988 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период 02.09.2018 по 22.05.2019 в связи с нарушением обязательств по договору от 12.03.2018 № FKR18011800001-41; 29 070 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период 02.09.2018 по 21.02.2019 в связи с нарушением обязательств по договору от 12.03.2018 № FKR18011800003-42; 43 496 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период 02.08.2019 по 09.12.2018 в связи с нарушением обязательств по договору от 09.01.2018 № FKR01111700003-134-18; 191 045 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период 02.07.2018 по 22.11.2018 в связи с нарушением обязательств по договору от 29.01.2018 № FKR18121700013-170-18 (требование сформулировано с учетом увеличения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Гера" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскано 312 601 руб. 94 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.06.2021 в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Гера" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021 по делу № А05-3795/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием доступа в спорные жилые помещения. Кроме того, ответчик полагал, что спорные работы не могут быть выполнены в период отопительного сезона, а также просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по договорам, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту: № FKR18011800001-41 от 12.03.2018, № FKR18011800003-42 от 12.03.2018, № FKR01111700003-134-18 от 09.01.2018, № FKR18121700013-170-18 от 29.01.2018, согласно пунктам 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1. рассматриваемых договоров и составляют:

- по договору № FKR18011800001-41 от 12.03.2018 – не позднее 01.09.2018,

- по договору № FKR18011800003-42 от 12.03.2018 – не позднее 01.09.2018;

- по договору № FKR01111700003-134-18 от 09.01.2018 – не позднее 01.08.2018;

- по договору № FKR18121700013-170-18 от 29.01.2018 – не позднее 01.07.2018.

При этом из материалов дела, согласно представленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, усматривается и ответчиком не оспаривается нарушение согласованных сроков окончания работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам истец начислил ответчику неустойку и направил требование (претензию) о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 15.07.2020 № 07/10216.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием обращения с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, определен пунктами 8.2. данных договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлена в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 312 601 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием доступа в спорные помещения, а также о невозможности выполнения работ в период отопительного сезона оценены судом с учетом следующего.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств в обоснование рассматриваемого довода ответчик представил в материалы дела акты об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу, на основании которых ответчиком было принято решение не проводить ремонтные работы.

Судом установлено, что указанные акты об отказе предоставить допуск к общедомовому имуществу не являются надлежащим доказательством уведомления истца о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, так как не свидетельствуют об извещении заказчика о приостановлении производства работ на объектах. Доказательства, подтверждающие уведомление истца о приостановлении работ на спорных объектах в связи с началом отопительного сезона, ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному договору.

При этом суд учитывает положения пункта 8.2. спорных договоров, согласно которым подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик также просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае неустойка начислена, исходя из размера одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оснований полагать, что указанный размер неустойки несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, у суда не имеется.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с этим 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом принятого судом увеличения иска 7252 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гера" от 24.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 312 601 руб. 94 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7252 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов