Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-25704/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2021 года

Дело №

А56-25704/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Ахинько И.В., представителя Лавриченко А.Е. – Коротаева Е.Э, по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» Ахинько Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-25704/2014/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. Б, оф. 22, ОГРН 1117847273830, ИНН 7816516040 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014, конкурсный управляющий Ахинько Игорь Викторович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лавриченко Аркадия Евгеньевича.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием; считает доказанной обязанность Лавриченко А.Е. обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества не позднее 01.12.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.12.2020 и постановления от 12.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Лавриченко А.Е. являлся директором должника с 09.04.2013 по 17.04.2014 – дату принятия участниками Общества Буханько Валентиной Николаевной и Богдановой Анной Николаевной решения о его ликвидации и назначении ликвидатором Акимова Ильи Владиславовича.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на неисполнение Лавриченко А.Е. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.12.2013.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения Лавриченко А.Е. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели условий для привлечения Лавриченко А.Е. к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал каким образом более раннее обращение руководителя в суд с заявлением о возбуждении в отношении дела о несостоятельности Общества могло повлиять на размер задолженности перед кредиторами в отсутствие у должника обязательств, возникших после 01.12.2013, и принимая во внимание обращение 30.04.2014 с таким заявлением ликвидатора Акимова И.В.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводу конкурсного управляющего о том, что об обстоятельствах, положенных в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ему стало известно 19.09.2019 – даты принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-42992/2015, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На искажение Лавриченко А.Е. бухгалтерской отчетности в качестве основания для привлечения названого лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем данный довод не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-25704/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» Ахинько Игоря Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева