Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-82823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82823/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Гаванская д.22, кв.10, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ " ШЕЛЬФ" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 21Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Шельф» (далее ООО «НПП «Шельф», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626369 руб. 83 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2018, был объявлен перерыв до 09.08.2018 до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что готов оплачивать задолженность по мере поступления денежных средств. Просил рассрочку оплаты долга.

Истец пояснил, что готов рассмотреть вопрос рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства. Настаивал на удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.03.2017 между сторонами заключен договор аренды земснаряда без предоставления услуг по эксплуатации № 1003А (далее договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2, (арендодатель) передает ООО «НПП «Шельф» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю специализированную технику – Земснаряд Фрезерный Самоходный «Watermaster Classic IV» № 1820 (Многофункциональный землесос), регистровый номер 236171 (далее машина), без оказания услуг по эксплуатации.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора ответчик за использование земснаряда обязан ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, осуществлять на счет истца арендные платежи в размере не менее 2000000 руб.

Имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 10.03.2017.

Согласно расчету истца обязанность по оплате арендной платы и оказанным услугам не исполняется ответчиком с июля 2017 года. Таким образом, задолженность за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года составила 10000000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «НПП «Шельф» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания ответчиком долга, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условиями договора установлены размеры и сроки внесения платы. Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей, требования истца о взыскании долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626369 руб. 83 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Истцом по договору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626369 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств установлен, оценив длительность их неисполнения, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шельф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10000000 руб. долга, 626369 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76132 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета РФ 955 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.