Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А33-24634/2016

1017/2018-13607(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24634/2016
29 июня 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Чумак Юлии Анатольевны – Натаровой Е.А. (доверенность от 15.02.2018, паспорт) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Бугаева Александра Семеновича – Сторожева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года по делу № А33-24634/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Справцев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина Бугаева Александра Семеновича (далее – Бугаев А.С., далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 января 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич (далее – Сторожев В.В.).

Финансовый управляющий должника Сторожев В.В. обратился в арбитражный суд 22.05.2017 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил:


1. привлечь к участию в деле в качестве ответчиков следующих граждан: Чумак (Парилову) Юлию Анатольевну (далее – Чумак Ю.А.); Мальцева Василия Филипповича; Леоненко (Мельник) Юлию Ярославлевну; Ступника Бориса Николаевича.

2. признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон», заключенные между должником и гражданами:

- договор купли-продажи от 08.11.2013 с Чумак (Париловой) Ю.А.;

- договоры купли-продажи семи земельных участков от 13.01.2014, 13.04.2014, 10.01.2014 с Мельник Еленой Александровной;

- договоры купли-продажи двух земельных участков от 26.06.2014 и 27.06.2014 с Мальцевым Василием Филипповичем (далее – Мальцев В.Ф.);

и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Чумак Ю.А. в пользу должника действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:190 в размере 1 020 000 рублей 00 копеек; обязать гражданина Ступника Бориса Николаевича (далее – Ступник Б.Н.) возвратить в конкурсную массу должника четыре земельных участка; взыскать со Ступника Б.Н. в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 в размере 1 255 000 рублей 00 копеек; обязать Мельник Елену Александровну возвратить в конкурсную массу должника два земельных участка; обязать Леоненко (Мельник) Юлию Ярославлевну возвратить в конкурсную массу должника два земельных участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, требования финансового управляющего должника о признании недействительными семи договоров купли-продажи земельных участков должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной и применении последствий недействительности данных сделок выделены в отдельное производство.

В удовлетворении требования финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013 между должником и Чумак (Париловой) Ю.А. и применении последствий его недействительности, о признании недействительными договоров купли-продажи между должником и Мальцевым В.Ф. в отношении двух земельных участков и возвращении их в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой


просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, при рассмотрении обособленного спора судами необоснованно не применены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что сделки должника Бугаева А.С. направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку все оспариваемые договоры содержат условие о цене, которая явно не соответствует действительной рыночной стоимости земельных участков, является заниженной, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей-граждан.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать, при этом контрагенты должника были осведомлены о нерыночных условиях совершаемых ими сделок. Заявитель считает, что сделки с Чумак Ю.А. и Мальцевым В.Ф. были совершены безвозмездно, поскольку ответчиками не доказано наличие оплаты по договорам купли-продажи земельных участков.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от гражданки Чумак Ю.А. не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Чумак Ю.А. возразил доводам кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сослался на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе


Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года рассмотрение требования финансового управляющего Сторожева В.В. о признании недействительными семи договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между должником и Мельник Е.А., выделены в отдельное производство, и кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия финансового управляющего с судебными актами в указанной части, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются обжалуемые судебные акты в части правомерности отказа арбитражными судами в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и гражданами Чумак Ю.А. и Мальцевым В.Ф.

Согласно материалам дела оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключены с Чумак Ю.А. и Мальцевым В.Ф. в 2014 году, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания сделок только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением


реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между должником Бугаевым А.С. (продавец) и Чумак Ю.А. (ранее Париловой) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190. Цена объекта составляет 100 000 рублей. Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.07.2017.

Кроме того, 27.06.2014 между Бугаевым А.С. (продавец) и Мальцевым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:234. Цена объекта составляет 50 000 рублей. Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит Мельник Е.А.

28.06.2014 между Бугаевым А.С. (продавец) и Мальцевым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:235. Цена объекта составляет 50 000 рублей. Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит Мельник Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий должника мотивировал свое заявлением тем, что должником недвижимое имущество было отчуждено без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом заявитель указал на недобросовестное поведение должника при заключении спорных сделок купли-продажи, поскольку на момент совершения сделки


отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел обязательства перед третьим лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков № 38/05/17 от 05.09.2017, № 36/05/17 от 05.09.2017, № 37/05/17.

Судом первой инстанции установлено, что указанные отчеты составлены на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости и оспариваемых договорах купли-продажи, фактический осмотр и обследование спорных земельных участков не производился. До приобретения спорных земельных участков в районе отсутствовали коммуникации и инфраструктура, спорные земельные участки образовались в результате раздела одного земельного участка на 52 самостоятельных земельных участка. Данные единый участок был продан как остров, не имеющий подъездных дорог, находится в окружении промышленных объектов, собственниками произведены необходимые улучшения земельных участков. Однако представленные отчеты не содержат какой-либо информации об учете данных обстоятельств.

Кроме того, судами при исследовании и оценке довода финансового управляющего должника о наличии причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершенными сделками установлено, что цена оспариваемых сделок в отношении Чумак (Париловой) Ю.А., Мальцева В.Ф. не отличается от цены реализации аналогичных земельных участков в рассматриваемый период времени, поскольку все земельные участки, продаваемые в ДНП «Модерон» в период с 10.05.2012 по 18.10.2013 имели аналогичные условия продажи, их стоимость земельных участков варьировалась в зависимости от площади земельного участка и индивидуальных характеристик, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры купли- продажи. При этом незначительное отличие цены земельных участков, преданных


Мальцеву В.Ф. обусловлено отсутствием экономической ценности имущества, и возможности получения выгодны от него по причине того, что проданные ему земельные участки представляют собой участки дороги, требующие содержания и финансовых вложений.

Правильно применив нормы материального права, приняв во внимание, что расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания спорных договоров, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков и обоснованно признав их не соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», и не являющимися в связи с этим достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорных земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств занижения цены по спорным договорам купли-продажи и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно признали, что финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также факты неблагоприятных последствий их совершения в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, направленность действий сторон сделок на причинение вреда кредиторам должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств. Установление


фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года по делу № А33-24634/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

И.Н. Умань