Решение от 26 января 2024 г. по делу № А73-17993/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17993/2023
г. Хабаровск
26 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2024.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, хабаровский край, <...>, помещение I (32-39,60,61), офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

о взыскании 832 985 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее – ООО «Побережье Амура») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее – ООО «Амурсантехмонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 832 985 руб., составляющего совокупность полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> денежных средств на текущий ремонт, не освоенных в установленном порядке.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата внесенных и неизрасходованных финансовых поступлений, сбережением таковых в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Амурсантехмонтаж», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразило, указания суда, изложенные в определениях от 16.11.2023, 12.12.2023 не исполнило.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору, изложенную в иске.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амурсантехмонтаж» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В период 01.01.2015-01.05.2023 года управляющая организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 29 по ул. Шевчука в г. Хабаровске от 01.05.2023, оформленным протоколом, договор управления с ООО «Амурсантехмонтаж» расторгнут. Общим собранием также принято решение о заключении договора управления с ООО «Побережье Амура».

В порядке реализации данного решения 01.06.2023 между ООО «Побережье Амура» и собственниками помещений МКД заключен договор управления, пунктами 2.1 и 2.2 которого предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, а также коммунальные услуги потребителям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 142.7 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Вопросы капитального ремонта МКД регулируются отдельными нормами Жилищного законодательства РФ и в предмет договора не входят.

На основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.05.2023 № 397 МКД № 29 по ул. Шевчука включен в реестр лицензий Хабаровского края, по сведениям заявленным ООО «Побережье Амура», с 01.06.2023.

Решением собственников вновь избранная управляющая компания наделена правом инициировать истребование у прежнего исполнителя коммунальных услуг собранных и неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве платы за текущий ремонт.

В рамках исполнения указанного решения ООО «Побережье Амура» направило в адрес ООО «Амурсантехмонтаж» запрос № 640 от 05.06.2023 о предоставлении сведений в части остатка денежных средств по статье «текущий ремонт».

Данные сведения сообщены в ответе ООО «Амурсантехмонтаж» № 1207 от 28.08.2023.

Претензией от 20.09.2023 ответчик проинформирован о необходимости возврата неосвоенных денежных средств.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Побережье Амура» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежит учитывать, что текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Внесенные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем по существу являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта и должны быть израсходованы именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, по своему содержанию носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но по поручению и в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при принятии собственниками жилого дома решения о смене управляющей компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Внесенные собственниками помещений в МКД, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Амурсантехмонтаж» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, исполняло возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 29 по ул. Шевчука в г. Хабаровске от 01.05.2023, оформленным соответствующим протоколом, договор управления с ООО «Амурсантехмонтаж» расторгнут. Общим собранием также принято решение о заключении договора управления с ООО «Побережье Амура».

01.06.2023 между ООО «Побережье Амура» и собственниками помещений МКД заключен договор управления.

На основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.05.2023 № 397 МКД № 29 по ул. Шевчука включен в реестр лицензий Хабаровского края по сведениям заявленным ООО «Побережье Амура», с 01.06.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма № 1207 от 28.08.2023, усматривается, что по состоянию на 01.06.2023 ООО «Амурсантехмонтаж» совокупный объем фактически собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении названного МКД составил 1 199 717 руб.

Часть денежных средств (266 731,26 руб. и 100 000 руб.) была возращена по принадлежности 19.07.2023 и 23.08.2023.

Доказательств возврата оставшейся части собранных в указанных целях денежных средств (832 985 руб.) не имеется.

В период рассмотрения дела ответчику судом неоднократно предлагалось представить сведения о порядке освоения полученных денежных средств, документально подтвердить объем, виды, стоимость произведенных работ.

Вопреки указаниям суда, отраженным в определениях от 16.11.2023, 12.12.2023, каких-либо сведений ООО «Амурсантехмонтаж» представлено не было.

В частности, в деле отсутствуют доказательства принятия собственниками решений о проведении каких-либо работ текущего характера, порядке и объемах освоения денежных средств. Не имеется в деле и относимых доказательств фактического выполнения прежней управляющей компанией соответствующих работ.

Открытые – публично достоверные источники также не содержат доказательств реального и целевого освоения денежных средств.

Надлежит учитывать, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве платежей на текущий ремонт, имеют целевой характер; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но по поручению и в интересах собственников.

Совокупность установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств (факт внесения денежных средств собственниками МКД в спорной сумме, отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по согласованному целевому назначению, а также отсутствие доказательств полного возврата аккумулированных поступлений), с позиции приведенных норм права позволяет констатировать, что сбережение денежных средств в спорной сумме осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 832 985 руб., государственную пошлину в сумме 19 660 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук