Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-51811/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51811/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31462/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56- 51811/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Парковая»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» (далее истец, ООО «Технический экологический консалтинг») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Парковая» (далее ответчик, ООО «УК Парковая») о взыскании 86 855 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения требований, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность реализовать процессуальное право на представление доказательств в обоснование заявленного иска, факта и причин возникшего ущерба, поскольку необоснованно отклонил ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, об истребовании у ответчика технической документации на автоматические ворота.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (объяснительной от 22.01.2024 ).

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 07.01.2024 года около 17 ч. 18 мин. в <...> д. П, корп. 2., при въезде в подземный паркинг транспортного средства БМВ 520, г.р.з. К311СА198 (далее транспортное средство, автомобиль), принадлежащего ООО «Технический экологический консалтинг», было причинены повреждения верхнего контейнера для багажа, расположенному на крыше вышеуказанного автомобиля, в результате опускания автоматических ворот паркинга.

Подъем и опускание ворот паркинга производится в автоматическом режиме путем нажатия кнопки брелока, без участия оператора. По состоянию на 07.01.2024 подземный паркинг по указанному адресу и соответствующее оборудование находились под управлением ООО «УК Парковая».

Ссылаясь на то, что в результате автоматического движения ворот паркинга, обслуживание которого осуществляет ответчик, истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб возник вследствие автоматического движения ворот паркинга, в силу чего суд признал, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на их правильной оценке, а в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, подтверждающих, что заявленный ущерб возник при взаимодействии принадлежащего истцу автомобиля и автоматических ворот паркинга; как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная истцом видеозапись фиксирует движение автомобиля задним ходом, его остановку, отъезд и въезд на подземный паркинг, а сам момент удара на видео не зафиксирован.

Иные доказательства, которые позволяли бы судить о том, что характер и степени повреждений автомобиля могли являться следствием исключительно движения автоматических ворот, также не раскрыты;

Ссылки апеллянта на то, что указанные доказательства могли быть представлены истцом в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку по формальным критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; процессуальный закон не обязывает суд совершать дополнительные процессуальные действия для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно истец, инициирующий спор о возмещении вреда, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда действиями ответчика.

Неисполнение такой обязанности в силу части 2 стать 9 АПК РФ возлагает риск несовершения процессуальных действий на соответствующую сторону.

По тем же мотивам, в силу недоказанности самого факта причинения вреда ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика технической документации на автоматические ворота.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-51811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская