Решение от 20 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10613/2025
21 января 2026 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Песчаное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Песчаное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2 КФХ ФИО3) (вх. №А76-10613/2025 от 01.04.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 12.04.2023 в размере 15 738 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 29.03.2025 в размере 9 858 руб. 23 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что обязательства по возврату имущества истцу были исполнены 10.08.2023. Кроме того, арендные платежи произведены ответчиком в следующем размере и сроки: 03.05.2023 – 15 000 руб., 19.06.2023 - 6 000 руб.

Определением от 02.06.2025 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 26.06.2025; истцу предложено представить письменное мнение на отзыв ответчика, представленный посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2025; ответчику предложено представить доказательства возврата имущества истцу 10.08.2023.

К дате судебного заседания от сторон запрашиваемые пояснения и документы не поступили.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А76-10613/2025 по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 14.08.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.

Через систему «Мой арбитр» 19.11.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 24.11.2025 судебное заседание отложено на 12.01.2026. В последующем в судебном заседании объявлялись перерывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между обществом «Песчаное» (Арендодателем), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и предпринимателем ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (Арендатором) был заключен договор аренды №б/н (далее – Договор), по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 1441,6 кв.м., кадастровый номер 74:21:0000000:962, адрес: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Половинка.

В соответствии с п. 1.1 Договора, имущество передается в аренду для использования в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование имуществом была определена в размере 3 000 рублей в месяц, без НДС.

В силу п. 3.2 Договора, оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, на расчетный счет Арендодателя в размере согласно п. 3.1 настоящего Договора. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце срока действия Договора вносится в пропорциональном размере.

В соответствии с п. 5.1 Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 12.03.2024.

Имущество передано ответчику по акту от 12.04.2023.

Согласно п. 5.5 Договора, досрочное расторжение договора по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке может иметь место при просрочке внесения Арендатором арендной платы на срок более 5 (пяти) дней с момента наступления срока платежа.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке производится путем направления Арендатору письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 5.6. Договора).

В связи с нарушением со стороны Арендатора сроков внесения арендной платы, 01.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 13.06.2023.

Уведомление о расторжении Договора было получено ответчиком 08.08.2023.

Как указал истец, ответчику необходимо было возвратить имущество по акту возврата в срок, не позднее 10.08.2023, чего ответчиком сделано не было.

Арендные платежи внесены ИП ФИО2 КФХ ФИО3, как указывает истец, не в полном объеме, согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате с 12.04.2023 по 30.08.2023 в размере 15 738 руб. 70 коп.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что посредством почтового отправления 11.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается передача в аренду нежилого здания ИП ФИО2 КФХ ФИО3, в свою очередь ответчик указанный факт не оспаривает.

При этом посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что обязательства по возврату имущества истцу были исполнены 10.08.2023. Кроме того, арендные платежи произведены ответчиком в следующем размере и сроки: 03.05.2023 – 15 000 руб., 19.06.2023 - 6 000 руб.

В ответ на отзыв, конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 19.11.2025 представлены письменные пояснения, согласно которым плательщиком по данным документам указано физическое лицо – ФИО4, которая стороной договора аренды не является. Кроме того, между ООО «Песчаное» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 02.05.2023 по Лоту № 18 Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС - 4 (2 шт.), стоимостью 15 000 рублей 00 копеек (сведения о заключении договора размещены в сообщении на ЕФРСБ № 11396657 от 03.05.2023 г., на 1 л.). Таким образом, по мнению истца, документы, подтверждающие оплату по договору аренды б/н от 12.04.2023, ответчиком не представлены.

Изучив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Представленные ответчиком чеки об оплате аренды содержат следующие назначения платежей: чек от 19.06.2023 на сумму 6 000 руб. - «Аренда помещения», чек от 03.05.2023 на сумму 15 000 руб. - «Лот 18».

Таким образом, исходя из указания назначения платежа, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оплата в размере 15 000 руб. имела место по договору купли-продажи от 02.05.2023 по Лоту № 18 и не относится к Договору аренды от 12.04.2023. Ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

При этом, возражая относительно отнесения платежа на сумму 6 000 руб. к настоящему Договору, конкурсный управляющий не представил пояснения относительно того, как данные денежные средства были им распределены.

То обстоятельство, что плательщиком указана ФИО4, не свидетельствует об отсутствии оплаты по спорному Договору.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Относительно окончания срока аренды суд обращает внимание на то, что определением от 26.06.2025 ответчику было предложено представить доказательства возврата имущества истцу 10.08.2023.

Однако запрашиваемые сведения ответчиком представлены не были.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Так как истцом был реализован предмет аренды, государственная регистрация перехода права собственности на него была произведена 31.08.2023, суд полагает необходимым определить период задолженности по аренде с 12.04.2023 по 30.08.2023.

На основании изложенного, поскольку ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не исполнил обязанность по оплате аренды, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 738 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Обществом «Песчаное» также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2023 по 29.03.2025 в размере 9 858 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за просрочку уплаты Арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Проверив расчет истца, суд считает, что начисление неустойки необходимо производить до установленной даты возврата арендованного имущества, то есть в период с 03.05.2023 по 30.08.2023.

В связи с чем, обоснованным и правомерным является размер неустойки равный 357 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 03.05.2023

Сумма долга 1 900 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

1 900,00

03.05.2023 – 19.06.2023

48

1 900,00 ? 0,1% ? 48

91,20

1 900,00

19.06.2023

Частичная оплата долга?6 000 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 4 100,00 ?

Неустойка: 91,20 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 30.05.2023

Сумма долга 3 000 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

3 000,00

31.05.2023 – 19.06.2023

20

3 000,00 ? 0,1% ? 20

60,00

3 000,00

19.06.2023

Частичная оплата долга?4 100 руб.

Превышение выплаченной суммы над суммой долга 1 100,00 ?

Неустойка: 60,00 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 30.06.2023

Сумма долга 3 000 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

3 000,00

30.06.2023

Частичная оплата долга?1 100 руб.

1 900,00

01.07.2023 – 30.08.2023

61

1 900,00 ? 0,1% ? 61

115,90

Неустойка: 115,90 руб.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 31.07.2023

Сумма долга 3 000 руб.

долг

период

дней

формула

неустойка

3 000,00

01.08.2023 – 30.08.2023

30

3 000,00 ? 0,1% ? 30

90,00

Неустойка: 90,00 руб.

Сумма неустойки: 357 руб. 10 коп.

Сумма основного долга: 9 738 руб. 70 коп.

Правовые основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в остальной части отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды в срок, установленный Договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 357 руб. 10 коп.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 31.03.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3 944 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по Договору аренды б/н от 12.04.2023 в размере 9 738 руб. 70 коп., неустойку в размере 357 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.П. Воронов