Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А82-21337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21337/2021
г. Ярославль
20 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 924,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании 6 924,89 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения от 11.07.2016 №2466.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора.

В ходе рассмотрения спора истец поддержал предъявленные требования.

Ответчиком отзыв не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях урегулирования спора мирным путем. При разрешении спора суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Блок-1» (далее по тексту – потребитель, истец) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (далее по тексту – теплоснабжающая организация, ответчик) был заключен договор теплоснабжения №2466 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Периодом поставки (расчетным) по договору является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.11 договора стороны предусмотрели, что потребитель самостоятельно оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

-первым период платежа - с 1-ого но 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% от обшей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

~ второй период платежа - с 19-ого по последнее число текущего, месяца - промежуточный платеж в размере 50% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления;

-третий период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом, средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет; указанный теплоснабжающей организацией. В платежных поручениях потребитель обязан указать: номер договора, за какой период производится оплата, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия данных о назначении платежа теплоснабжающая организация закрывает счета за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде по своему усмотрению (пункты 4.12 и 4.13 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 10.12.2015 по 30.06.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок на тех же условиях.

По утверждению истца договор исполнялся до октября 2018 года, после чего объект теплоснабжения, расположенный по адресу <...>, был законсервирован подача и прием тепловой энергии и расчеты с ответчиком были прекращены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у абонента имеется переплата в сумме 6 924,89 рубля.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2021 года абонентом оплачено 2 724,94 руб. в целях осуществления промывки системы отопления для оценки ее состояния без возобновления подачи тепловой энергии.

Письмами от 29.06.2021 и от 19.11.2021 истец предложит ответчику возвратить излишне уплаченные денежные средства. Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что действие договора прекращено и денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении спора по существу суд основывается на следующем.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае совершения излишнего исполнения по договору заинтересованное лицо вправе требовать возврата переданных денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Исходя из фактических обстоятельств дела, договор заключенный между сторонами прекращен в виду невозможности его исполнения после консервации объекта теплоснабжения, принадлежащего истцу. Соответственно не имеется правовых оснований для удержания теплоснабжающей организацией денежных средств в сумме переплаты, на которую ответчиком не произведено встречное исполнение.

При этом суд обращает внимание ответчика, что в силу положений ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В п. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По результатам рассмотрения спора правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 229.4 АПК РФ суд не установил, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения. При этом суд учитывает, что у ответчика имелись возможности своевременного урегулирования спора как на основании полученных претензий абонента, так и в ходе рассмотрения дела в суде и стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнения судебного решения.

В связи с тем, что приведенные истцом обстоятельства по существу не оспорены ответчиком, суд признает правомерным требование общества с ограниченной ответственностью «Блок-1» о взыскании с ответчика 6 924,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 15.12.2021 №129.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 924,89 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.П. Украинцева