Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196258/25-20-1384
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султыговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА И ДВЕРИ" (115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ, Д. 9, СТР. С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ИВАНТЕЕВКА, УЛ ТОЛМАЧЕВА, Д. 80, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 474 298 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 07.10.2025 в размере 6 222 633 руб. 66 коп. и за период с 08.10.2025 по день фактического исполнения судебного решения,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 генеральный директор по паспорту, приказ № 2 от 24.07.2024;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.05.2025 б/н, уд. адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА И ДВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 474 298 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 07.10.2025 в размере 6 222 633 руб. 66 коп. и за период с 08.10.2025 по день фактического исполнения судебного решения.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковые требования.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 августа 2022г. между «Окна и Двери» и ООО «ЗМК» был заключен основной договор №2/ПВБ/2022/МК на изготовление металлоконструкций.

На основании указанного договора изготовлялась и отгружалась продукция, что в свою очередь подтверждается товарно-транспортными накладными по отгруженной продукции.

Между Генеральным директором ООО «Окна и Двери» ФИО1 и Генеральным директором ООО «ЗМК» ФИО3 состоялась переписка. Названый основной договор был направлен ФИО3 подписанный и скрепленный печатями ООО «ЗМК» и ООО «Окна и Двери». Договор имеет все реквизиты ООО «ЗМК».

Пунктом 1.1. Определено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором выполнить работы по изготовлению металлических ламелей, металлических ограждений, композиций над главным входом на здании Гостиницы, Апартаментов блок А, Апартаментов блок Б и Конференц-центра в составе «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами, на Объекте Подрядчика в соответствии с технической документацией (Приложение №5 к договору), Техническим зданием (Приложение №1 к Договору) протоколом цены (Приложение №2 к Договору) графиком выполнения работ (Приложение №4 к Договору). Идентификатор проекта: 90-373/КЛ-20 Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

В соответствии с Договора ООО «ЗМК» выставило ООО «Окна и Двери» два счета на оплату: счет №452 от 05.09.2022 года на сумму 14 500 000,00 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и счет №674 от 24 ноября 2022года на сумму 32 000 000,00 (Тридцать два миллиона) рублей.

ООО «Окна и Двери» платежным поручением №1 от 09.09.2022г. в размере 14 500 000,00 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и платежным поручением №5 от 30.11.2022 г. в размере 32 000 000,00 (Тридцать два миллиона) рублей произвело оплату выставленных ООО «ЗМК» счетов №452 от 05.09.2022 года и №674 от 24 ноября 2022 года.

В целях подтверждения целевого использования денежных средств для банка «Банк ДомРФ» и получения денежных средств ООО «ЗМК» направило в адрес ООО «Окна и Двери» УПД №103 от 25 ноября 2022 г., которое было подписано и направлено в банк. 12 января 2023 г. копию подписанного УПД №103 возвратило в адрес ООО «ЗМК». По своей сути УПД №103 от 25 ноября 2022 г. предоставило право ООО «ЗМК» получить аванс в размере 32 000 000,00 рублей. Отгрузка продукции осуществлялась частями после получении ООО «ЗМК» аванса в размере 32 000 000,00 рублей, что подтверждается сводной таблицей товарно-транспортных накладных.

ООО «Окна и Двери» исполнило все обязательства по Договору добросовестно и в полном объеме. В связи с этим у ответчика - ООО «ЗМК» возникла обязанность поставке товара, указанного в договоре. Однако данную обязанность ООО «ЗМК» выполнило не в полном объеме.

Поставка продукции по договору №2/ПВБ/2022/МК от 10.08.2022г. осуществлялась разными партиями в период с декабря 2022г. по май 2024г., по мере изготовления.

Для осуществления доставки конструкций ООО «Окна и Двери» с был заключен договор №8 от 01 ноября 2022 г. транспортной компанией ООО «Инком Карго». Исходя из веса и объема отгружаемой продукции, по согласованию с Ответчиком предоставлялись под загрузку машины. Данные водителя, гос.номер машины и прицепа сообщались генеральному директору ООО «ЗМК». На каждую перевозку Экспедитором составлялся Договор-заявка с перевозчиком, где указывался адрес загрузки - адрес производства ООО «ЗМК», в качестве контактного лица выступал руководитель Ответчика ФИО3 Адрес выгрузки - Адрес Объекта: Олимпийский проспект, Адлер, Краснодарский край. Указывались наименование, вес, объем груза, время погрузки и срок доставки, данные на водителя и машину.

Факт отгрузки продукции также подтверждается промежуточным отчетом генерального директора Ответчика ФИО4 от 14 июля 2023г. отправленного в адрес ООО «Окна и Двери».

Последняя поставка продукции произведена 24 мая 2024 г. В связи с прекращением поставки продукции на имя Генерального директора ООО "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" ФИО4 было направлено несколько запросов. 28 мая 2024г. от генерального директора ООО "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" ФИО4 по договору № 2/ПВБ/2022/МК от 10.08.2022г. поступил расчет фактически выполненного объема за период 2022-2024г. Стоимость поставленных изделий согласно данному расчету - 21 025 701,75 рубль (двадцать один миллион двадцать пять тысяч семьсот один рубль 75 копеек).

ООО «Окна и Двери» соглашается с предоставленным расчетом генеральным директором ООО "ЗАВОД МОСКОНСТРУКЦИЙ" ФИО4 на сумму 21 025 701,75 рубль (двадцать один миллион двадцать пять тысяч семьсот один рубль 75 копеек).

Таким образом, ООО «Окна и Двери» произвело оплату выставленных счетов ООО «ЗМК» на общую сумму 46 500 000,00 рублей. Фактически стоимость неотработанного аванса по договору №2/ПВБ/2022/МК от 10.08.2022г. составляет 25 474 298,25 рублей (двадцать пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи двести девяноста восемь рублей 25 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона ил существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 и 513 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь Покупатель(получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки № 2/ПВБ/2022/МК от 10.08.2022 является единственным договором, регулирующим отношения сторон, и его цена составляет 46 500 000 рублей, что соответствует оплаченной истцом сумме и подписанным УПД.

В материалах дела имеется Договор № 2/ПВБ/2022/МК на изготовление металлоконструкций от 10.08.2022 года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению металлических ламелей, ограждений и композиций (п. 1.1 договора), а не поставка товара. Стоимость работ по данному договору составляет 38 842 680 рублей (п. 1.2 договора), что отличается от суммы 46 500 000 рублей. Данный договор содержит иные приложения, условия оплаты и порядок сдачи работ, что подтверждает его самостоятельный характер и неприменимость к отношениям по поставке товара, являющимся предметом настоящего спора.

Суд приходит к выводу о том, что именно по Договору поставки № 2/ПВБ/2022/МК была произведена оплата в размере 46 500 000 рублей (платежные поручения № 1 от 09.09.2022 на 14 500 000 руб. и № 5 от 30.11.2022 на 32 000 000 руб.). Этой же сумме соответствуют подписанные истцом универсальные передаточные документы (УПД) — № 51 от 13.09.2022 на 14 500 000 руб. и № 103 от 25.11.2022 на 32 000 000 руб. Таким образом, сумма договора, оплаченная истцом и оформленная УПД, составляет 46 500 000 рублей.

Информационная система «СБИС» позволяет проводить взаимную сверку расчетов между контрагентами, что подтверждает факт принятия истцом товара по УПД.

Истец утверждает, что сведения в системе «СБИС» носят односторонний характер и не подтверждают фактическое принятие товара. Это не соответствует действительности. «СБИС» (Система Бухгалтерского и Юридического Сервиса) — это комплексная платформа для электронного документооборота и сдачи отчетности, которая позволяет проводить взаимную сверку расчетов между контрагентами, если обе организации являются ее пользователями. В рамках системы возможен обмен актами сверки, уточнение статусов документов и выявление расхождений.

СБИС позволяет автоматически сверять данные с контрагентами, формировать акты сверки и обмениваться ими в электронном виде. Если обе стороны используют СБИС, система может сопоставлять счета-фактуры, УПД и другие документы, что обеспечивает прозрачность и достоверность взаимных расчетов».

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на официальном ресурсе.

Таким образом, тот факт, что истец отразил в «СБИС» УПД № 51 и № 103 с кодом операции 01 (принятие товара к учету), свидетельствует не только о формальном учете, но и о фактическом принятии товара, поскольку система предусматривает возможность взаимной проверки и подтверждения данных контрагентом. Истец, будучи пользователем

«СБИС», имел возможность оспорить эти записи, но не сделал этого, что подтверждает отсутствие претензий на момент отражения операций.

Товар доставлен или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, до момента расторжения договора, ООО «ЗМК» исполнило обязательство по передаче товара, что подтверждает подписанными УПД в электронном виде (которые согласно п. 7.5 имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами), УПД и актом сверки которые направлены посредством почтового отправления замечания или мотивированный отказ на которые от истца не поступили ( согласно п. 2.3 акт сверки считается подписанным по истечении 5 дней с момента направления акта сверки расчетов, при отсутствии возражений акт считается принятым ), а также информацией в налоговой отчетности ООО «Окна и Двери» принявшего покупку товара у ООО «ЗМК» на спорные суммы согласно налогового учета.

05.07.2025 ООО «ЗМК» повторно направило письмо УПД и акт сверки для обмена сторонами в оригинале, ранее уже подписанных и принятых УПД, однако от ООО «Окна и Двери» ответа не последовало. Указанное свидетельствует о том, что истец уклоняется от передачи ранее подписанных УПД в оригинале в адрес Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Поскольку Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки, передав Истцу право собственности на весь оплаченный товар, неосновательного обогащения Ответчика не возникло.

Ответчик, предоставивший покупателю на спорную сумму эквивалентное встречное исполнение, не может быть лишен возможности получить оплату за изготовленную продукцию. Иное противоречило бы установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции возмездности договора, а также статьям 506 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении не применяются к требованиям о возврате исполненного по обязательству до наступления срока исполнения, а также к требованиям о возврате исполненного по обязательству после истечения срока исковой давности.

В системном толковании данной нормы с п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что если до расторжения договора одна из сторон получила от другой стороны исполнение, но сама не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Ключевым условием для применения этих правил является отсутствие встречного предоставления или предоставление неравноценного.

В настоящем случае встречное предоставление имело место и было принято Истцом: Ответчик передал, а Истец принял право собственности на товар на общую сумму 46 500 000 руб., что подтверждается подписанными УПД. Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства являлись платой за переданный товар, то есть основанным обогащением, что полностью исключает применение к данным отношениям гл. 60 ГК РФ.

Требование Истца по своей правовой природе является не требованием о возврате неосновательного обогащения, а требованием о расторжении договора и возврате уплаченного (ст. 450, 453 ГК РФ). Однако основания для одностороннего отказа от договора (существенное нарушение) отсутствуют, а сам договор был исполнен Ответчиком. Следовательно, у Истца отсутствует право на возврат уплаченной суммы.

Факт подписания Истцом Универсальных передаточных документов (УПД): Истец

прямо признал в уточненном иске подписание УПД №103 от 25.11.2022 на сумму 32 000 000 руб., что объективно подтверждает принятие им товара на эту сумму. УПД №51 от 13.09.2022 на сумму 14 500 000 руб. также был им подписан, о чем свидетельствует переписка и данные налогового учета.

Отражение операции по УПД в налоговой отчетности Истца: Истец отразил приобретение товара по указанным УПД в своей книге покупок с кодом операции 01, что в соответствии с разъяснениями ФНС России свидетельствует о принятии к учету товаров (работ, услуг) и является прямым доказательством их получения.

Ответчиком в адрес Истца были неоднократно направлены (в том числе по юридическому адресу) подписанные УПД и Акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. 2.3 Договора, при отсутствии мотивированных возражений в течение 5 дней с момента направления Акт сверки считается принятым. Истец не представил суду доказательств направления какого-либо мотивированного отказа или возражений на эти документы в установленный срок.

В связи с этим, у Истца отсутствуют правовые основания для требования возврата денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих доводы Ответчика Истцом не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 395, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 969 (пятьсот сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.В. Ладик