Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-99989/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99989/2017
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38071/2019) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-99989/2017/тр.8, принятое


по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мик»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мик»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мик» (ОГРН 5067847430470, ИНН 7841345599; далее – ООО «Мик») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриева Артем Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Решением суда от 05.09.2018 ООО «Мик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 214 251 руб. 63 коп. основного долга, 10 286 руб. 71 коп. процентов, 1122 руб. 69 коп. неустойки и 606 руб. 29 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.11.2019 требования Банка в размере 214 251 руб. 63 коп. основного долга, 10 286 руб. 71 коп. процентов, 1122 руб. 69 коп. неустойки и 606 руб. 29 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии увеличения требований и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка по соглашению № 75-20006/1910 от 21.11.2013 к договору банковского счёта № 06/000466 от 05.12.2012 в размере 676 227 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг - 635 002 руб. 09 коп, проценты на просроченный основной долг - 37 860 руб. 11 коп, неустойка за просроченный основной долг – 3 175 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 189 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. 92 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал представителю Банка в приобщении мотивированной апелляционной жалобы, поступившей непосредственно в день судебного заседания по истечении срока апелляционного обжалования, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ. Мотивированная апелляционная жалоба не раскрыта заблаговременно перед судом и участниками обособленного спора, в связи с чем не может быть приобщена к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Мик» (поручитель) 19.11.2014 заключили договор поручительства № 75-20006/1909-7, согласно которому ООО «Мик» обязалось отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» обязательств по кредитному договору от 21.11.2013 № 7520006/1909.

Решением Дзержинского районного суда СанктПетербурга от 23.08.2016 по делу № 2-2638/2016 с ООО «Мик» взыскано 225 661 руб. 03 коп. основного и 606 руб. 29 коп. судебных расходов.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по делу № 2-2638/2016, вступившим в законную силу, а доказательств исполнения ООО «Мик» своих обязательств не представлено, требование кредитора является обоснованным.

По вопросу о соблюдении ПАО «Промсвязьбанк» срока заявления требования к ООО «Мик» арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2016 по делу № 2-2638/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 020999005. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рабаданова Г.З. окончено исполнительное производство № 92922/18/78012-ИП. В материалах дела не имеется сведений о том, что конкурсный управляющий уведомил кредитора о необходимости заявить свои требования в ходе конкурсного производства. В связи с этим срок для обращения с требованием не пропущен кредитором, поскольку его течение не началось.

В связи с этим требование кредитора, основанное на неисполнении решения суда по делу № 2-2638/2016 подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, также следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора относительно его требования, заявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает.

Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2-2638/16, которое вступило в законную силу 21.10.2017. Требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по соглашению от 21.11.2013 № 75-20006/1909 о предоставлении кредита в форме «овердафт» к договору банковского счета от 30.01.2013 № ДБС06/000162.

Согласно пояснениям Банка кредитор просил в уточнениях включить в реестр требования, основанные неисполнении должником обязательств по соглашению № 75-20006/1910 от 21.11.2013 к договору банковского счета от 05.12.2012 № 06/000466, подтвержденные решением суда от 23.05.2016 по делу № 2-1656/16, вступившим в законную силу 28.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований, поскольку Банком заявлены новые требования, основанные на иных обстоятельствах (иные кредитные договоры и соглашения) и доказательствах, которые не были заявлены в первоначальном требовании, в связи с чем не являются уточнением (увеличением или уменьшением) ранее заявленных требований и не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 35, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Отказ в принятии уточнений не препятствовал Банку заявить новые требования к должнику в установленном порядке.

Апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-99989/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова