Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-117414/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117414/2020-25-902
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЛанч» (ИНН: <***>; дата регистрации: 19.04.2016; 125414, <...>, ЭТ 1 ПО III К 2. ОФ 1) (далее – ООО «ПрофиЛанч», исполнитель, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (ИНН: <***>; дата регистрации: 12.04.2018; 117420, <...>, ЭТ/ОФ 9/921) (далее – ООО «АРКС МТ», заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников №413/18ЦКАД-5 от 01.09.2018 в размере 1 996 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 819,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофиЛанч» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРКС МТ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников №413/18ЦКАД-5 от 01.09.2018 в размере 1 996 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 819,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРКС МТ» и ООО «ПрофиЛанч» были заключены однотипные договора на оказание услуг по организации питания сотрудников: договор № 255/18 от 01.09.2018; договор № 256/18 от 01.09.2018; договор № 369/18-ЦКАД-З от 01.09.2018; договор № 413/18-ЦКАД-5 от 01.09.2018; договор № МТ/АХО/11-2019 от 01.11.2019 (далее - договоры).

По вышеуказанным договорам исполнитель производил и организовывал питание сотрудников заказчика на объектах строительства (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 4.2 договоров подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

На основании п. 5.2 заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта, оказанных услуг.

Все акты оказанных услуг по 5 договорам были подписаны сторонами. В настоящее время у заказчика перед исполнителем по договору № 413/18-ЦКАД-5 от 01.09.2018 имеется задолженность в размере 1 996 410 руб.

Срок действия договора № 413/18-ЦКАД-5 от 01.09.2018 продлевался дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2018 до 31.12.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019 до 31.12.2020.

Вместе с тем в адрес исполнителя поступило гарантийное письмо от заказчика от 04.03.2020, в котором последний гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность до 15.04.2020.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 10.02.2020 ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 1 996 410 руб. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 21.02.2020 по 09.07.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 819,17 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

Между тем, из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления N 1 следует, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и коллегией адвокатов «ЭксЛедж» (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи № 050620-4 от 05.06.2020.

Платежным поручением №244 от 29.06.2020 истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере - 40 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЛанч» задолженность по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников №413/18ЦКАД-5 от 01.09.2018 в размере 1 996 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 819,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 196 руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяФИО1