Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А78-14033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14033/2018
г.Чита
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Закаменск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4502267,25 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов Республики Бурятия,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2018

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Закаменск" о взыскании суммы основного долга в размере 3 443 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 567,25 руб., за период с 03.09.2015 по 23.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В свом заявлении истец указал, что Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу № А78-12910/2017 от «12» декабря 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гидроспецстрой" (адрес: 672038, <...>. ИНН <***>. ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" утвержден ФИО4 (ИНН <***>. СНИЛС <***>). член «Союз СРО АУ Стратегия» (ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес: 125599. <...>. 5, 6А).

23 ноября 2013 г. между ООО "Гидроспецстрой" и АО "Закаменск" заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации, по которому Заказчик - АО "Закаменск" поручает, а Подрядчик - ООО "Гидроспецстрой" обязался выполнить работы по разработке РД первой очереди проекта "Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок с 23.11.2013г. по 28.11.2013г. Согласно акту сдачи-приемки проектной документации составленным от 25 ноября 2013 года, Подрядчик сдал результат работы Заказчику в срок, при этом Заказчик никаких претензий к качеству выполненных работ не предъявил.

Согласно акту № 00000023 от 12.11.2014г. Исполнитель- ООО "Гидроспецстрой" выполнил свои обязательство по договору полностью на сумму 5 443 000(пять миллионов триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

30.12.2015г. платежным поручением № 2815 Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2 договора Заказчик обязался оплатить принятый от Подрядчика по акту сдачи-приемки результат работ в течение 3 дней с момента подписания такого акта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По правилам ст.762 ГК РФ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик обязуется оплатить принятый от подрядчика результат работ в течение 3 дней с момента подписания такого акта.

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт выполнения работ и передачи его заказчику.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки проектной документации (л.д.26-27) составлен 25.11.2013, акт со стороны принимающей стороны Министерства природных ресурсов Республики Бурятия подписан и.о. министра.

В указанном документе имеется дописка о получении второго экземпляра ЗАО "Закаменск" с датой получения 5.11.2013, т.е до заключения рассматриваемого договора, документ подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный документ не подтверждает факт передачи результата работ акционерному обществу "Закаменск".

Из представленных документов не следует, что работы по спорному договору выполнялись в рамках государственных контрактов №5-р, 6-р заключенных между ответчиком и третьим лицом в 2011, 2013 г.г., доводы ответчика носят вероятный характер.

Доказательств выполнения работ (разработанной проектной документации) истец не представил, акт №00000023 от 12.11.2014 таким доказательством не является.

Платежное поручение №2815 от 30.12.2015, представленное истцом в качестве доказательства частичного исполнения договора, содержит назначение платежа по иному договору.

Предложение суда о представлении счета №27 от 18.12.2014 на который идет ссылка в письме от 20.10.2016 истцом не исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срок исковой давности, ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов, составленный на 26.01.2018 стороной ответчика не подписывался, оригинал данного документа истцом представлен не был, для подготовки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы просил истребовать оригинальный документ у истца.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Определением от 16.04.2019 суд предложил истцу представить оригиналы документов, в том числе, акта от 23.11.2013, акта сверки от 26.01.2016, для разрешения возникших вопросов с целью проверки доказательств на предмет их достоверности.

В судебное заседание истец не явился, запрошенных документов не представил.

По правилам ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо (ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, пропуска срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ), установленного недобросовестного поведения стороны, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45511,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев