Решение от 30 января 2020 г. по делу № А31-14482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14482/2019
г. Кострома
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения от 15.03.2019 недействительным,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность. от 17.12.2019 года);

от ответчиков: от страховой компании - ФИО2 (доверенность от 30.07.2019), от банка – ФИО3 (доверенность от 23.03.2018),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) и к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – банк) о признании соглашения от 15.03.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Современный коммерческий банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») заключено Соглашение между Страховщиком и Страхователем 26.01.2017 заключен Генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии № 00028 10-0385062/17РПДГ. В рамках договорных отношений Страхователем в адрес Страховщика направлены два заявления на выплату страхового возмещения исх. № 2017-1/4714 от 26.12.2017 и исх. № 2018-1430 от 26.01.2018 согласно которым заявлено о выплате убытков, состоящих из основного долга, процентов и государственной пошлины, с приложением расчетов Страхователя по состоянию на 26.12.2017 и на 26.01.2018. Страхователем в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №3984 от 17.07.2017 произведены расчеты убытков возникших в результате неисполнения ООО «Интеркон» (далее - «Принципал») обязательств перед Страхователем по Договору о предоставлении банковской гарантии № 3984 от 17.07.2017 (пункт 1).

Стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик обязуется выплатить Страхователю по событиям, указанным в и. 1 настоящего Соглашения суммы в размере 16 102 633 рубля 91 коп., являющейся просроченной задолженностью Принципала по основному долгу, а также суммы государственной пошлины в размере 14 063 (Четырнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 67 коп.

Согласно пункту 7 соглашения страхователь обязуется передать Страховщику все имеющиеся у него в распоряжении документы и информацию для реализации нрава суброгационного требования к Поручителю па основании Договора поручительства № 3984/1 от 17.07.2017 и к Принципалу, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК' РФ в срок 5 рабочих дней е даты получения Страхователем отдельного запроса, при условии, что такие документы (их косит) не были рапсе переданы Страховщику, но, в любом случае, не ранее даты исполнения обязанности. установленной п. 4 настоящего Соглашения.

Ответчики пришли к выводу, что заключенное ими Соглашение является основанием для возникновения обязанности у ООО «ИНТЕРКОН» по выплате в порядке суброгации суммы, уплаченной ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СКИБ» по Соглашению от 15.03.2018. В связи, с чем ООО «СК «Согласие» обратилось в Десногорский городской суд Смоленской области с требованием о взыскании с ООО «ИНТЕРКОН» и ФИО4 указанной выше денежной суммы.

Истец полагает, что заключенное между ООО «СК «Согласие» и ООО «СКИБ» Соглашение нарушает права и интересы ООО «ИНТЕРКОН», поскольку предусматривает такое основание взыскания денежных средств в порядке суброгации прямо не поименовано в законе.

Между ООО «Согласие» и ООО «СКИБ» на момент заключения Соглашения от 15.03.2018 имелся заключенный Генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №0002810-0385062/17РПДГ от 26.01.2017. Пунктом 9.1 указанного Договора установлено, что с момента выплаты страхового возмещения к Страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое Страхователь имеет к Принципалу. При этом пунктами 8.2 - 8.4 Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании требования о выплате страхового возмещения и предусмотренного Договором пакет документов. Такого основания для выплаты как заключения сторонами соответствующего соглашения в договоре не предусмотрено.

ООО «СК «Согласие» и ООО «СКИБ» своими действиями по заключению Соглашения от 15.03.2018 нарушили права ООО «ИНТЕРКОН», расширив основания для выплаты страхового возмещения и последующего взыскания этого возмещения в порядке суброгации по сравнению с теми, которые предусмотрены действующим законодательством и заключенным между ними договором страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №0002810-0385062/17РПДГ от 26.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4 часть 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с силу Закона, а не на основании обжалуемого Соглашения,

В Соглашении стороны согласовали, что Страховщик не возмещает Страхователю проценты, ООО «СКИБ» самостоятельно взыскало проценты с ООО «Интеркон».

Истец возместил ООО «СКИБ» взысканные проценты.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и она в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина