Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-105294/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105294/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 20 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геоинжроект» (адрес: 191119, <...>, пом. 34-Н, оф. 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (адрес: 190020, <...>, лит. С, оф. 204, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинжроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс» о взыскании 470 000 руб. основного долга по договору от 10.01.2022 № 01/22П, 58 000 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Геоинжроект» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (Заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 10.01.2022 № 01/22П (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проектированию и согласованию примыкания дороги в д. Велигонты Ломоносовского района Ленинградской области в соответствии с составом выпускаемой документации (Приложение № 4 к Договору) и передать результат Заказчику (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость работ составляет 580 000 руб. (пункт 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 4.5 Договора. Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 110 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 470 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по окончанию разработки документации (пункт 4.5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1).

В рамках Договора Исполнитель в полном объеме выполнил работы и передал их результат Заказчику. Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022 № 1.

Однако в установленный Договором срок Заказчик окончательную оплату не произвел, задолженность составляет 470 000 руб.

Истец 19.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» этот факт не опровергло, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 470 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных Исполнителем работ в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ в период с 24.02.2022 по 05.10.2022 с учетом установленного договором ограничения в размере 58 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинжроект» 470 000 руб. основного долга по договору от 10.01.2022 № 01/22П, 58 000 руб. неустойки и 13 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.