Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А03-17236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17236/2019
г. Барнаул
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 276 728 руб. 30 коп. долга, 8 535 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) о взыскании 276 728 руб. 30 коп. долга, 8 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альвента», г. Барнаул (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01 июня 2019г. между ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и ООО «Альфа» (продавец) заключен договор купли –продажи №ККХП-ПЗА-4174, по условиям которого ООО «Альфа» обязалось поставить, а покупатель (ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов») принять и оплатить товар (гречиху) на условиях, оговоренных в настящем договоре и соответствующей Спецификации, заключаемой на каждую партию товара отдельно.

Во исполнение условий договора купли – продажи №ККХП-ПЗА-4174 от 01.06.2018 были заключены разовые сделки купли – продажи с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в том числе:

-по товарно – транспортной накладной № 04 от 07 июня 2019г. ФИО2 передал ООО «Альвента» в лице водителя ФИО3 гречиху в количестве 22 040 кг.;

-по товарно – транспортной накладной № 05 от 10 июня 2019г. ФИО2 передал ООО «Альфа» в лице водителя ФИО3 гречиху в количестве 21 820 кг.;

-по товарно – транспортной накладной № 06 от 10 июня 2019г. ФИО2 передал ООО «Альфа» в лице водителя ФИО4 гречиху в количестве 20 320 кг.

Указанная гречиха ООО «Альфа» была поставлена ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается товарно – транспортными накладными, в том числе:

-по товарно – транспортной накладной № 264735 от 07 июня 2019г. водитель ФИО3 от имени ООО «Альфа» доставил в адрес ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» 22 040 кг. гречихи;

-по товарно – транспортной накладной № 264736 от 10 июня 2019г. водитель ФИО3 от имени ООО «Альфа» доставил в адрес ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» 21 820 кг. гречихи;

-по товарно – транспортной накладной № 268900 от 10 июня 2019г. водитель ФИО5 от имени ООО «Альфа» доставил в адрес ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» 20 320 кг. гречихи;

При этом исходя из товарно – транспортных накладных, подписанных ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», следует, что отпуск гречихи произвел директор ООО «Альфа» - ФИО6 (л.д.67 – 69 т.1).

В счет оплаты гречихи ООО «Альвента» перечислило ФИО2 по платежному поручению № 27 от 06 июня 2019г. – 150 000 руб., по платежному поручению № 31 от 10 июня 2019г. – 90 000 руб., по платежному поручению № 38 от 11 июля 2019г. – 112 200 руб.

Полагая, что ООО «Альфа» расчет за поставленную продукцию не произведен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношения, суд полагает, что между сторонами имели место разовые сделки купли – продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных определены наименование и количество переданного товара (л.д. 15 – 17 т.1).

Кроме того, наименование и количество товара указано в доверенностях, подписанных водителями, получившими гречиху (л.д. 53 – 55 т.1).

Помимо этого, согласно товарно – транспортным накладным, представленным ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов», в день отгрузки товара ФИО2 с адреса места нахождения складов последнего товар был получен от имени ООО «Альфа» теми же водителями и в тех же объемах, что по товарно – транспортным накладным, представленным ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает, что 07 июня 2019г. гречиха была поставлена ФИО2 покупателю ООО «Альвента», а 10 июня 2019г. – покупателю ООО «Альфа».

При этом не оплаченной осталась гречиха, поставленная по товарно – транспортным накладным, ООО «Альфа».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2019г., в котором менеджер ООО «Альфа» ФИО7 пояснил, что между ООО «Альфа» в лице ФИО7 и ФИО2 заключен устный договор купли –продажи гречихи. В настоящее время ООО «Альфа» от расчетов за поставленную продукцию не уклоняется, расчет будет произведен (л.д. 23 – 24 т.1).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт поставки гречихи ответчику.

При расчете долга истец указал, что между сторонами имелась договоренность о поставке гречихи в количестве 54 180 кг. на сумму 628 928 руб. 30 коп. (9799,4 руб. за тонну).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистки по Алтайскому краю от 21 ноября 2019г. стоимость гречихи в июне 2019г. составляла 10 442 руб. 32 коп., в июле 2019г. – 10 592 руб. 82 коп. (л.д. 56 т.1).

Следовательно, предъявление требований о взыскании долга в заявленном размере не нарушает права ответчика, поскольку расчет стоимости гречихи произведен по ценам, не превышающим средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Алтайскому краю.

Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи гречихи ООО «Альвента» в количестве 22 040 кг. и ООО «Альфа» в количестве 42140 кг. по цене 9,7994 руб. за килограмм.

С учетом оплат, произведенных ООО «Альвента», долг по оплате гречихи, поставленной ООО «Альфа», составляет 276 728 руб. 30 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 276 728 руб. 30 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2019, заключенный между ИП Главой К(Ф)Х и ООО Юлия».

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен кассовый чек на сумму 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. документально подтверждены.

Согласно условиям договора от 07.10.2019 заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления на общую сумму 3 500 руб.

Проанализировав представленный договор от 07.10.2019, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, незначительную цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 3 000 руб., в том числе за составление искового заявления.

Оснований для взыскания расходов на представителя за составление претензии суд не находит, так как претензия составлена 15 августа 2019г., т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 14.07.2020 допущена опечатка, а именно ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 3 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в то время, как следовало указать на взыскание 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 276 728 руб. 30 коп. долга, 8 535 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова