Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А54-4664/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4664/2017
г. Рязань
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, Н10, помещение 2)

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 112774 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2017 (срок действия доверенности до 30.05.2018),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" с требованием об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 112774 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд определением от 18.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора аренды бытовки №06 от 29.03.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.0.32016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кронос Сити Плюс" (арендатор) заключен договор аренды бытовки №06 (л.д. 1011), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование блок-контейнер БК-2, общей площадью 14 кв.м., назначение бытовое, расположенный по адресу: <...>, в том числе:

- блок контейнер БК-2 - 1 шт,

- огнетушитель - 1 шт. ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору бытовку, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи в срок до 29.03.2016.

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 8000 руб. Начало начисления арендной платы определяется моментом подписания сторонами акта приема-передачи бытовки. Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно путем предоплаты не позднее первого числа месяца, предыдущего за месяцем, в котором арендатор владел и пользовался бытовкой. (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора бытовка передается арендатору в аренду на срок с 29.03.2016 по 01.06.2016.

Пунктами 4.3, 4.5 договора установлено, что стороны в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора предварительно письменно уведомив друг друга не менее чем за 30 дней. При неполучении ответа на уведомление в 10-дневный срок со дня получения адресатом уведомления договор считается прекратившим свое действие. В случае, уклонения какой-либо стороны от получения уведомления, либо не выполнения пункта 4.4 настоящего договора, уведомление считается полученным сторонами договора по истечении 30 дней с момента его отправки по адресу местонахождения стороны, указанному в разделе 7 настоящего договора. в этом случае по истечении 30 дней с момента отправки уведомления настоящего договора считается прекратившим свое действие.

Во исполнение условий договора аренды бытовки №06 от 29.03.2016 истец передал ответчику блок-контейнер БК-2, общей площадью 14 кв.м., назначение бытовое, расположенный по адресу: <...>, в том числе:

- блок контейнер БК-2 - 1 шт,

- огнетушитель - 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 29.03.2016 по 31.05.2017 в сумме 112744 руб. 19 коп.

Претензией от 05.06.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды бытовки №06 от 29.03.2016, предложил произвести возврат блок контейнера БК-2 - 1 шт, и огнетушителя - 1 шт., а так же предложил оплатить задолженность в сумме 112774 руб. 19 коп. (л.д 13-15).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды бытовки №06 от 29.03.2016, который регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что договор аренды следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик неправомерно удерживает блок контейнер БК-2 и огнетушитель и обязан вернуть его на основании пункта 1 статьи 622Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за период с 29.03.2016 по 31.05.2017 в установленном порядке, суд находит требования истца о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 23 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (доверитель) оказывались ФИО3 (поверенный) на основании договора поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от 02.06.2017 (л.д. 16-17), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и информации; подготовить материалы, составить необходимые документы и направить их в суд; представительство в суде первой и последующих инстанций (пункт 1.1 договора).

Доверитель обязуется выплатить вознаграждение, а так же компенсировать расходы поверенного, связанные с исполнением поручения в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3 договора определено, что денежные средства в размере 25000 руб. передаются поверенному при заключении договора.

Согласно расписке ФИО4 получила денежные средства сумме 25000 руб. по договору от 02.06.2017 (л.д. 18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от 02.02.2017, расписка.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик о завышенности представительских расходов не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере - 25000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, Н10, помещение 2) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань) блок-контейнер БК - 2 в количестве 1 шт., общей площадью 14 кв.м.; огнетушитель - 1 шт. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, Н10, помещение 2) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань) задолженность в сумме 112774 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10383 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 коп., перечисленную по платежному поручению №12 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина