Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А66-1014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1014/2021
г.Тверь
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии через сервис «Онлайн-заседания» представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.12.2016)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТЕХНИКА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.04.1999)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТЕХНИКА», г. Тверь (далее – ответчик), о взыскании с ООО «Восток-Техника» в пользу ООО Строительная Компания «Восток» задолженности по подписанным Сторонами товарным накладным (УФ ТОРГ-12) в размере 23 179 887,58 руб.; неосновательного обогащения (переплаты) по Договору 1 и Договору 2 в размере 1 076 320,00 руб., (Один миллион семьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.; процентов по статье 395 ГК РФ в размере 916 745,55 руб. , начисленных с 14.02.2020г. по 01.12.2020г. включительно; процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в период с 02.12.2020г. по день фактической уплаты денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами (переплата по Договору 1 и Договору 2) в размере 42 567,57 руб., начисленных с 14.02.2020г. по 01.12.2020г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 02.12.2020г. по день фактической уплаты денежных средств Истцу.

16 марта 2021 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление относительно начала определения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

07 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 25 198 151,81 руб. (с учетом доводов ответчика, изложенных в представленном отзыве), в том числе: 23 179 887,58 руб. – сумма задолженности по подписанным сторонами товарным накладным (УФ ТОРГ-12), 1 063 435,00 руб. – сумма неосновательного обогащения (переплаты) по Договору 2, 912 945,57 руб. – сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 15.02.2020г. по 01.12.2020г. включительно, с последующим начислением с 02.12.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств Истцу, 41 883,66 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (переплата по Договору 2), начисленных с 15.02.2020г. по 01.12.2020г. включительно, с последующим начислением с 02.12.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств Истцу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 25 198 151,81 руб., что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец произвел поставку товара ответчику.

Ответчик принял поставленный товар, однако его оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу поводом обратиться к ответчику с претензией, которая последним оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на товарные накладные, представленные в материалы дела (л.д. 32-56), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 23 179 887,58 руб.

Представленные накладные содержат указание на поставщика и покупателя, наименование, количество и цену товара. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица на товарных накладных.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки в письменной форме сторонами не заключался, суд расценивает каждую представленную истцом накладную как разовую сделку купли - продажи.

В соответствии с пунктами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 23 179 887,58 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатью.

Согласно частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Представитель ответчика факт принятия товара по товарным накладным не оспаривает. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по спорным товарным накладным не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 23 179 887,58 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 912 945,57 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 15.02.2020 по 01.12.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого уточнения).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны достигли соглашения об установлении каких-либо сроков оплаты товара покупателем. Исследовав расчет истца в части процентов, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству в части правильности расчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 912 945,57 руб. за период с 15.02.2020 по 01.12.2020, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 063 435,00 руб. суммы неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 399-01/2019/СА, по условия которого арендатор предоставляет субарендатору строительное оборудование.

ООО Строительная компания «ВОСТОК» платежным поручением от 20.06.2019 № 1676 (л.д. 76) перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 063 435,00 руб.

В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислены как оплата за аренду опалубки по договору № 399-01/2019/СА от 15.01.2019 по счету № 148 от 20.06.2019.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 1 063 435,00 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 063 435,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Передача оборудования между сторонами не состоялась. Доказательств, подтверждающих передачу истцу имущества в счет оплаты, за которую истец перечислил денежные средства в сумме 1 063 435,00 руб., ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представил.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 063 435,00 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТЕХНИКА», г.Тверь денежную сумму в размере 1 063 435,00 руб. удерживает в отсутствие правовых оснований, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК», г. Москва производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 01.12.2020 в размере 41 883,66 руб. на законных основаниях.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 41 883,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТЕХНИКА», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 179 887,58 руб. основного долга, 1 063 435,00 руб. неосновательного обогащения, 954 829,23 руб. процентов, начисленных за период с 15.02.2020г. по 01.12.2020г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности в размере 24 243 322,58 руб., всего 25 198 151,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 991,00 руб.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 87,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 № 22.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина