Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-16931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16931/2017
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) и без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вива+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420054, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «НТК Азимут Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194044, <...>, литер Б),

- общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

об обязании заменить товар или возместить стоимость товара

без участия в судебном заседании представителей лиц по делу (после перерыва),

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №6 «Лепсе» (далее – истец, Больница «Лепсе», Больница) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вива+» (далее – ответчик, ООО «Вива+», Общество) с требованием об обязании заменить товар – трубку оптическую для цистоскопии, диаметром 4 мм (далее – трубка, товар) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо возместить истцу стоимость товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиях контракта на поставку товаров от 27.03.2017 № 0340300010017000001-0108102-02 (далее также – контракт) и мотивированны тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что не могло быть установлено при приемке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями от 11.04.2018, от 07.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТК Азимут Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Киров» (далее соответственно – ООО «НТК Азимут Плюс», ООО «Курьер Сервис Киров», а вместе – третьи лица).

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 31.08.2018 до 07.09.2018, с 18.10.2018 до 22.10.2018.

Заявлением от 31.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возместить истцу стоимость товара – трубки оптической для цистоскопии, диаметром 4 мм, затем в предварительном судебном заседании 11.04.2018 (под протокол судебного заседания) представитель истца просила взыскать с ответчика 69 968 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара – трубки оптической для цистоскопии, диаметром 4 мм.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

До перерыва в судебном заседании 18.10.2018 представитель истца на уточненных требованиях настаивала; представители ответчика исковые требования не признавали, просили отказать истцу в иске.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указывал, что в соответствии с актом осмотра от 09.10.2017 сотрудниками предприятия выявлено механическое повреждение оптической трубки, а именно разбиты оптические элементы и погнут рабочий ствол, что свидетельствует об умышленной поломке или нарушении условий эксплуатации товара истцом.

Третье лицо, ООО «НТК Азимут Плюс», направило отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возражало по существу предъявленных истцом претензий по качеству трубки; подтвердило, что оптическая трубка была выпущена ООО «НТК Азимут Плюс» и поставлена ООО «Вива+», к трубке прилагался паспорт с рекомендациями по обслуживанию, правилами хранения и стерилизации.

Третье лицо также сообщило, что; 30.06.2017 третьим лицом была получена труба с дефектом помутнения оптического канала, после разбора трубки выявлена причина – расклейка линз объектива, все распорные кольца, выполненные из металлических трубок с нанесенных на них антибликовым покрытием, имели цвета побежалости.

По мнению ООО «НТК Азимут Плюс», образование данных дефектов возможно только при перегреве прибора, следовательно, истцом не были соблюдены режимы автоклавирования; 02.10.2017 указанная трубка была получена повторно с жалобой на отсутствие изображения; при внешнем осмотре обнаружено полное отсутствие изображения, разбитые оптические элементы внутри трубки и значительный изгиб рабочей части трубки; все эти дефекты могли появиться только после сильного механического воздействия и, соответственно, данная трубка гарантийному ремонту не подлежит.

Третье лицо, ООО «Курьер Сервис Киров», отзыв на иск представило. В судебном заседании 18.10.2018 представитель третьего лица пояснил, как осуществляется транспортировка грузов, что возможна упаковка груза силами отправителя, либо за счет курьерской службы; сообщил, что в данном случае курьерская служба приняла груз от отправителя в упаковке. В заседании представитель третьего лица осмотрел коробку (вещественное доказательство), в которой транспортировалась трубка, и пояснил, что, поскольку коробка жесткая, механические повреждения отсутствуют, внутри коробки имеется перегородка, на коробке имеется отметка курьерской службы «хрупко», то получение повреждений со стороны курьерской службы невозможно.

Представители ответчика в судебном задании также пояснили, что внутри коробки был проложен поролон, в который были обернуты две трубки.

В судебное заседание 22.10.2018 после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск третьи лицом ООО «Курьер Сервис Киров» и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В целях выявления причин поломки товара, в том числе проверки соблюдения истцом параметров автоклавирования трубки судом были сделаны запросы:

* производителям аналогичной продукции по вопросу возможности и последствий ремонта трубки оптической для цистоскопии диаметром 4 мм после расклейки линз;

* в учреждения здравоохранения относительно качества трубок оптических для цистоскопии диаметром 4 мм производства ООО «НТК Азимут Плюс», аппаратов и режимов автоклавирования, характеристик автоклавов;

* поставщикам автоклавов фирмы MELAG о наличии у автоклава VacuKlav23В+ фирмы MELAG допусков по времени автоклавирования в универсальном режиме (в инструкции указано точное время 5 мин. без допусков).

Ответами соответствующих организаций подтверждена возможность ремонта трубки оптической после расклейки линз; о наличии претензий сведения суду не представлены; об отсутствии допусков во времени в режимах автоклавирования автоклавов фирмы MELAG.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2017 между Больницей «Лепсе» и ООО «Вива+» заключен контракт на поставку товаров № 0340300010017000001-0108102-02, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать трубки оптические и световоды в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней после направления заявки поставщику и по 31.12.2017.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта предусмотрено, что местом поставки товара является <...>, датой поставки товара – дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладных.

На основании пункта 2.6 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем заказчик извещает поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта поставщик обязан заменить товар несоответствующего качества или возвратить заказчику уплаченную за него стоимость в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления претензии. Все расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в том числе расходы в связи с проведением контроля качества товара несет поставщик. Поставщик обязан возместить расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления претензии.

На основании пункта 2.8 контракта риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания накладных.

В пункте 3.1 указана цена контракта – 757 028 руб. 37 коп.

Разделом 4 к контракту установлено качество товара.

Пункт 9.1 контракта устанавливает, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

На основании пункта 9.6 контракта все споры или разногласия, возникшие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

К контракту имеется спецификация на поставку товара (являющаяся неотъемлемой частью контракта), под № 1 указано: трубка оптическая для цистоскопии, характеристика товара: для наблюдения операционного поля при проведении диагностических осмотров и хирургических операций на внутренних органах, диаметр рабочей части трубки 4 мм, длина рабочей части 302 мм, угол направления наблюдения 300; страна происхождения Российская Федерация; цена за единицу: 69 968 руб. 80 коп.

Во исполнение условий контракта ООО «Вива+» по товарной накладной от 06.04.2017 № 34 поставило Больнице «Лепсе» в том числе трубку оптическую для цистоскопии диаметром 4 мм в количестве 1 (одной) штуки на сумму 69 968 руб. 80 коп.

Спорная трубка была поставлена с паспортом оборудования, в котором указан производитель – ООО «НТК Азимут плюс» (г. Санкт-Петербург).

Больница «Лепсе» поставленный ООО «Вива+» товар не приняла, составила 13.04.2017 акт о несоответствии поставленной продукции качеству и количеству № 212 с имеющими недостатками: при визуальном осмотре оптической трубки наблюдался дефект – блики на линзе, отсутствовала отметка в паспорте на изделие о пробном автоклавировании предприятиемизготовителем.

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика извещение о поставке некачественной продукции и вызове представителя, указав, что продукция содержит недостатки: дефекты и блики на линзах.

21.04.2017 между сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

ООО «Вива+» по товарной накладной от 05.05.2017 № 51 поставило Больнице «Лепсе» трубку оптическую для цистоскопии диаметром 4 мм длиной 302 мм угол направления наблюдения 30гр. в количестве 1 (одной) штуки, на сумму 69 968 руб. 80 коп.; товар Больницей «Лепсе» принят 11.05.2017, недостатков товара не выявлено.

Платежным поручением от 12.05.2017 № 1015 истец оплатил ответчику поставку товара на общую сумму 179 059 руб. 28 коп.

Как следует из представленных истцом в материалы дела журналов контроля стерилизации оборудования и автоклава, спорная трубка для цистоскопии 8 раз подвергалась автоклавированию в период мая – июня 2017 года (с 11.05,2017 по 13.06.2017).

При этом, 24.05.2017 истец составил акт о несоответствии поставленной продукции качеству и количеству № 282, в котором указал о несоответствии комплектности и качества поставленного товара; 29.05.2017 Больница «Лепсе» составила акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

19.06.2017 истец направил ответчику претензию № 423 с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества.

27.06.2017 ответчик забрал трубку у истца через курьерскую службу.

Как поясняли представители ответчика, трубка была перенаправлена производителю для установления причин поломки.

Производитель товара ООО «НТК Азимут плюс» составил акт от 30.06.2017, в котором указал, что причина и количество расклеенных компонентов может быть выявлено только при разборе трубки.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2017 № 489 о проведении независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 11.07.2017 сообщил истцу, что после получения согласия истца на проведения независимой экспертизы качества товара фирмой-производителем, включая разборку трубки, обществом «НТК Азимут плюс» будет произведен разбор трубки.

После разборки трубки ООО «НТК Азимут плюс» сделало следующее заключение: обнаружена расклейка объектива, которая происходит из-за несоблюдения режимов автоклавирования, что подтверждается наличием цвета побежалости на распорных кольцах внутри трубки.

Несмотря на определение причины поломки – несоблюдение режима автоклавирования, ООО «НТК Азимут плюс» произвело гарантийный ремонт трубки и направило ее ООО «Вива+».

24.07.2017 спорная трубка была возвращена Больнице.

После чего, что следует из журналов контроля стерилизации оборудования и автоклава, трубка для цистоскопии 2 раза подвергалась автоклавированию (02.08,2017 и 08.08.2017).

24.08.2017 истец также составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 № 611 с повторным требованием о замене некачественного товара.

Не получив ответа на претензию, истец 15.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.09.2017 сотрудник (курьер) ООО «Курьер Сервис Киров» забрал трубку у Больницы.

Трубка поступила ответчику 20.09.2017. Как пояснили представители ООО «Вива+», трубка (всего было возвращено две трубки) поступила от Больницы «Лепсе» в запечатанной коробке; после открытия было обнаружено, что спорная трубка имеет механический изгиб; поскольку ответчик не является специалистом, трубка была перенаправлена производителю.

Судом в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена коробка, в которой трубка транспортировалась от истца ответчику в сентябре 2017 года. При визуальном осмотре судом установлено, что коробка жесткая, не имеет механических повреждений, на коробке имеется наклейка «хрупкое».

Соответственно, 21.09.2017 ответчиком трубка была отправлена производителю – ООО «НТК Азимут плюс», который после получения оборудования 02.10.2017 составил акт от 09.10.2017 о том, что оптическая трубка ремонту не подлежит ввиду того, что обнаружены разбитые оптические элементы, рабочий ствол оптики согнут. В акте также указано, что данный дефект является следствием неаккуратного обращения с оптическими приборами, что свидетельствует о нарушении технических условий эксплуатации.

Письмом от 10.10.2017 ООО «Вива+» сообщило больнице, что согласно акту ООО «НТК Азимут плюс» от 09.10.2017 данная оптика не функционирует вследствие нарушения технических условий эксплуатации и не подлежит гарантийному ремонту.

Ввиду того, что ответчик не исполнил требование Больницы о замене товара, несоответствующего, по мнению истца, условиям контракта по качеству, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требования истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – трубки оптической для цистоскопии, диаметром 4 мм в размере 69 968 руб. 80 коп.

Ответчик уточненные требования не признал.

В ходе рассмотрения дела обществом «НТК Азимут плюс» по запросу суда и с согласия обеих сторон была произведена разборка спорной трубки оптической для цистоскопии диаметром 4 мм производства ООО «НТК Азимут Плюс» с осуществлением непрерывной видеозаписи процесса разборки; суду представлена соответствующая видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, и письменная позиция с отражением характеристик и причин поломки, указанием на возможность ремонта.

Как следует из представленных ООО «НТК Азимут Плюс» по запросу суда видеозаписи и документов, исследуемая трубка для цистоскопии имеет изгиб, причиной которого может быть только сильное механическое воздействие на ствол трубки, при разборке трубки установлено, что в месте изгиба трубки линзы сломаны; на всех распорных элементах имеются цвета побежалости, что свидетельствует о перегреве прибора более допустимых по паспорту значений. Непосредственной причиной выхода трубки из строя является механическое воздействие, следствием которого стал видимый изгиб ствола трубки.

Выводы производителя иными доказательствами по делу не опровергнуты.

О проведении независимой экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Законом № 44-ФЗ и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 2.8 контракта риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания накладных.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, трубка оптическая 4 мм сломана; причиной поломки является механическое воздействие – изгиб ствола трубки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2.6 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем заказчик извещает поставщика.

Судом установлено, что в акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 24.08.2017, претензии от 06.09.2018 № 611, составленных Больницей при возвращения трубки после ремонта производителем, имеется указание только на несоответствие в документации, а также на наличие бликов в линзах.

Сведения о наличии изгиба трубки, который устанавливается при простом визуальном осмотре (трубка была показана третьим лицом в судебном заседании посредством ВКС), в накладной или акте, составляемых в порядке пункта 2.6 контракта, отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом ответчик и третье лицо (производитель), при получении товара 20.09.2017 и 02.10.2017 соответственно сразу указали на наличие механического повреждения прибора.

Пояснения представителей ответчика и представителя «Курьер Сервис Киров», осмотр вещественного доказательства – коробки свидетельствуют о невозможности повреждения трубки при транспортировке. Иное истцом не доказано.

Судом также приняты во внимание пояснения директора ООО «НТК Азимут Плюс» и демонстрация в судебном заседании такого свойства трубки как нагартованность, то есть способности возвращаться в исходное состояние при небольшом изгибе. Что свидетельствует о том, что получение изгиба трубки произошло вследствие длительного и сильного воздействия на ствол трубки, что, в свою очередь, повлекло разбитие оптических линз в месте изгиба.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии изгиба трубки при ее повторной передаче истцу 24.07.2017, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (Больнице) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи трубки истцу, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку судом установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, то продавец (ООО «Вива+») не должен отвечать за установленные при рассмотрении настоящего дела недостатки товара.

Таким образом, оснований для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не имеется, в удовлетворении уточненного требования истца о взыскании стоимости товара надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 799 руб. 00 коп, расходы по уплате которой остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вива+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420054, Россия, <...>) о взыскании 69 968 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек стоимости некачественного товара – трубки оптической для цистоскопии, диаметром 4 мм – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина