Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А48-12549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12549/2023

г. Орёл

7 марта 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Денисьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (105082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №24/2023 от 24.04.2023 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой в размере 1 976 589 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 528 420 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца - представитель Максимов К.А. (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом);

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (далее – истец, ООО «Дорожник-Ф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик, НАО «Ирмаст-Холдинг») о взыскании задолженности по договору №24/2023 от 24.04.2023 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой в размере 2 976 589 руб. 94 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 472 965 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям договора подряда истец выполнил работы на указанную сумму, однако ответчиком оплата не была произведена.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Так, истец просит взыскать в его пользу задолженность в размере 1 976 589 руб. 94 коп., неустойку (пени) начисленной на 01.02.2024 в размере 528 420 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением и 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплат услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, указанные уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, возражал против снижения неустойки и судебных расходов.

Ответчик, требования истца не признал. В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и заявил о чрезмерности расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 апреля 2023 года между ООО «Дорожник-Ф» (исполнитель, истец) и НАО «Ирмаст-Холдинг» (заказчик, ответчик) был заключен Договор № 24/2023 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой (договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объекте заказчика: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный (г. Орел)», а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Объем работ определен ориентировочно – 91 971 кв.м. (п. 1.2. договора).

Толщина снимаемого слоя покрытия – до 6 см. (п. 1.3. договора).

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 22 мая 2023 года; срок окончания выполнения работ – 10 июня 2023 года (раздел 3 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору, составляет 45 (сорок пять) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20 %. Всего на сумму 4 138 595 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Установлены дополнительные расценки при превышении слоя снятия покрытия в размере 6 см. – дополнительно 5 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС 20 %.

Размер предоплаты установлен – 30 % в сумме 1 241 608 руб. 50 коп. с внесением до начала производства работ (п. 2.3. договора). Окончательная оплата производится в течение пятнадцати дней со дня предоставления КС-2, КС-3 (п. 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. по окончании работ стороны подписывают акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательств.

Согласно п. 7.6. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

03.06.2023 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого стороны изменили объем работ, что составило 90 230 кв.м., толщины снимаемого слоя покрытия – до 6 см., до 10 см, до 15 см., до 19 см., до 30 см.

Также изменили п. 2.1. договора:

Стоимость работ по настоящему договору, составляет 45 (сорок пять) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20 % при толщине снимаемого фрезой слоя асфальтобетонного покрытия и за каждый сантиметр снимаемого фрезой слоя, свыше 6 см., начисляется дополнительно 5 руб. 00 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 985 130 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 830 855 руб. 00 коп.

Изменены сроки выполнения работ: начало работ - 22.05.2023, окончание работ 03.06.2023.

В рамках исполнения обязательств заказчика по указанному договору ответчик произвел оплату (авансирование) путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 241 608 рублей 50 коп. на расчетный счет истца по платежному поручению №2194 от 17.05.2023.

Истец выполнил работы и в качестве доказательств представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.06.2023 на сумму 4 985 130 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.06.2023 на сумму 4 985 130 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Поле выполнения работ ответчиком произведена частичная оплата по следующим платежным поручениям:

15.08.2023 № 4679 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

08.09.2023 № 5346 на сумму 500 000 руб. 00 коп.;

18.09.2023 № 5561 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Также сторонами произведен зачет встречных однородных требований по соглашениям № 6 от 08.06.2023 на сумму 187 926 руб. 56 коп. и № 21 от 30.06.2023 на сумму 79 005 руб. 00 коп.

Стоимость неоплаченных ответчиком работ по договору составила 1 976 589 руб. 94 коп.(4 985 130 руб. – 1 241 608, 50 руб.-187 926,56 руб. – 79 005,00 руб.- 1 500 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2023 исх.№ 104 с просьбой об оплате задолженности, предупреждением о начислении пени.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Проанализировав условия заключенного договора суд с учетом ст. 168 АПК РФ пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда, поскольку между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик результат работ принял и произвел оплату выполненных работ не в полном объеме с нарушением установленного срока оплаты, размер задолженности по спорному договору составляет 1 976 589 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на иные платежи не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку они относятся к исполнению иных договоров, заключенных сторонами, в соответствии с актом сверки, составленным ответчиком к отзыву.

В частичную оплату зачтены встречные однородные требования соглашениями сторон.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Таким образом зачет, произведенный сторонами по настоящему договору и не оспоренный при рассмотрении спора является правомерным.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма № 65).

Таким образом, из существа статьи 410 ГК РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Из соглашений о зачете следует, что в них выражена воля обеих сторон.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012 № 12990/2011, суд пришел к выводу о наличии у сторон встречных однородных требований и о прекращении обязательств в части в результате заключения соглашений.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В рассматриваемом споре такие случаи отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность ответчика перед истцом по договору №24/2023 с учетом частичной оплаты и зачета составляет 1 976 589 руб. 94 коп.

Доказательства иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании нестойки (пени) за период с 30.06.2023 по 01.02.2024 в сумме 528 420 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательств, предусмотрено в п. 5.2. заключенного договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ истец правомерно применил начисление пени.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, признал его арифметически и методологически не верным, произведенным без учета окончания срока оплаты 29.06.2023 и заключения соглашения о зачете на сумму 79 005,00 руб. 30.06.2023.

При этом, суд лишен права выхода за переделы заявленных требований.

Размер пени за заявленный период с учетом расчета истца составил 528 420 руб. 02 коп. за период с 30.06.2023 по 01.02.2024, судом на дату принятия решения начислено с 02.02.2024 по 07.03.2024 пени в сумме 69 180 руб. 65 коп. Общий размер пени составляет на дату принятия решения 597 600 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и представлен контррасчет в размере средней ставки по кредитам, что согласно расчету по 27.11.2023 составляет 119 052 руб. 51 коп.

В статье 333 ГК РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора, соответствует размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки исполнения обязательства.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательства исключительности случая и обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки судом ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки (пени) судом не установлено и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 597 600 руб. 67 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 597 600 руб. 67 коп. за период с 30.06.2023 по 07.03.2024.

Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о дальнейшем начислении пени с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости работ (1 976 589 руб. 94 коп.) также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Истец просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявляет о чрезмерности расходов и просит их уменьшить до 20 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные расходы в сумме 90 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Так, истцом представлено соглашение № 52 от 16.11.2023 об оказании юридической помощи истцу коллегией адвокатов «Центр», а именно адвокатами Максимовым К.А. и Овечкиной Н.В. по настоящему спору. Включающее составление искового заявления и представлении интересов в Арбитражном суде Орловской области.

Размер вознаграждения устанавливается в акте выполненных работ на основании действующего Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 01.12.2014, но не менее 90 000 руб. 00 коп.

Интересы в суде представлял адвокат Максимов К.А., включая подписание документов и участие в судебных заседаниях.

По платежному поручению от 17.11.2023 № 1020 коллегии адвокатов «Центр» на основании указанного соглашения внесена оплата в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг на указанную сумму за составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Орловской области от 29.02.2024.

Таким образом, понесенные расходы подтверждены материалами дела и связаны с его рассмотрением.

Доказательства чрезмерности расходов к заявлению ответчика не приложены, поскольку спор рассматривается Арбитражным судом Орловской области, а ответчик ссылается на прейскуранты цен на услуги в городе Москве.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, который подлежит применению в данном случае размер услуг составляет:

за 6 стр. искового заявления и его подачу в суд – 33 000 руб. 00 коп.+ 1200 руб. 00 коп.= 34 200 руб. 00 коп.,

за участие в двух судебных заседаниях (01.02.2024, 29.02.2024-07.03.2024) представителя истца с учетом ст. 163 АПК РФ и объявлением перерыва 29.02.2024 и 07.03.2024 – по 15 000 руб. 00 коп. х2= 30 000 руб. 00 коп.,

за подготовку и подачу уточнений иска, ходатайств всего – 4 500 руб. 00 коп.: за ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.12.2023 на 1 стр. 3300 + 1200; уточнение исковых требований – 0 руб., поскольку связано с неучтенной оплатой до обращения в суд, то есть с недостатками искового заявления при этом учтено, что доначисление неустойки заявлено изначально в иске; за сопроводительное письмо к соглашению о зачете с сообщением о сроках предоставления акта оказанных юридических услуг – 0 руб., поскольку прейскурантом цен сопроводительные письма не предусмотрены, кроме того его направление в суд связано с недостатками документов, приложенных к исковом заявлению (соглашение о зачете не подписано истцом и суд предложил представить подписанное; отсутствовал акт оказанных юридических услуг к заявленным в иске требованиям о взыскании судебных расходов).

При этом, арбитражным судом, стоимость всех юридических услуг определена, исходя из представленного истцом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в акте услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Однако то обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, проанализировав весь объем выполненных работ, категорию сложности спора, принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотренным спором, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку определение окончательного размера расходов установлено сторонами в соглашении в соответствии с Прейскурантом, а в нем услуги по подаче документов в суд определены с отдельной стоимостью, указанное учтено судом как расходы на оказание услуг адвокатом.

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, не противоречат действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, поскольку именно он соответствует сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг представителей и судебной практике.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий, относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и ранее изложенные нормы процессуального права, и исходит из принципа разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, расходы на юридические услуги могут быть отнесены на ответчика в обоснованной сумме согласно прейскуранту и расчету суда, в размере 68 700 руб. 00 коп., поскольку в указанной сумме они соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, документально подтверждены.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с чрезмерностью и необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 24.11.2023 №1044 уплачена государственная пошлина в размере 40 248 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 871 руб. 00 коп., в связи с уменьшением исковых требований истцом.

Государственная пошлина в сумме 4 377 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (105082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 24/2023 от 24.04.2023 в размере 1 976 589 руб. 94 коп., неустойку (пени) в размере 597 600 руб. 67 коп. за период с 30.06.2023 по 07.03.2024, дальнейшее начисление пени производить по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 976 589 руб. 94 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также взыскать 68 700 руб. 00 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 35 871 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 377 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова