Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А12-21759/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» сентября 2019 г.

Дело № А12-21759/19

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 143 298, 68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 67 от 12.12.2017 в сумме 94 577 руб., задолженности по оплате стоянки в сумме 45 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в сумме 3 571,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 299 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 АПК РФ.

Ответчик признал сумму долга в размере 94 577 руб., в остальной части просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017г. между ООО «АЕТОМО6ИЛЬНО-Технический Центр Плаза» (далее - истец, Исполнитель) и ООО «Портгрейн ЛТД» (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор № 67 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется принимать на техническое обслуживание и ремонт транспортные средства Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора прием транспортных средств Заказчика производится по заявке на работы на каждое конкретное транспортное средство отдельно.

Согласно и. 2.3 Договора техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика осуществляется на производственных площадях Исполнителя.

Согласно п. 2.4 Договора доставка транспортных средств Заказчика к Исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет.

В рамках Договора по заявке на работы от 05.10. 2018г. истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер С879УТ 161.

По окончании работ был сформирован заказ-наряд № 1452 от 16.11.2018г. и акт выполненных работ к указанному заказ-наряду на сумму 71 202 руб.

Указанные документы подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО1.

Окончательный счет на оплату работ на сумму 71 202 руб. № 188 был составлен также 16.11.2018г.

Все указанные документы были направлены ответчику 23.11.2018г. по электронной почте.

Также в рамках Договора по заявкам на работы от 21.08.2018г. истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <***>.

По окончании работ были сформированы заказ-наряд № 1586 от 21.08.2018г на сумму 1275 руб., заказ-наряд № 1587 от 23.08.2018г. на сумму 22 100 руб. (всего на сумму 23 375 руб.) и акты выполненных работ к указанным заказ-нарядам.

Заказчик претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам сказания услуг не имеет.

Согласно п. 4.2 Договора все расчеты производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета.

Счет на оплату № 188 от 16.11.2018г. па сумму 71 202 руб. выставлен ответчику 23.11.2018г. и подлежал оплате не позднее 27.11.2018г. Счет на оплату № 205 от 21.08.2018г. на сумму 1 275 руб. и счет № 206 от 23.08.2018г. на сумму 22.100 руб. выставлены ответчику 30.03.2019г. и подлежали оплате не позднее 03.04.2019г.

Счета не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Кроме того согласно условиям заявок на ремонт на вышеуказанные автомобили, нахождение автомобиля Заказчика на стоянке Исполнителя более суток после извещения о готовности автомобиля оплачивается в размере 150 руб. в сутки. О готовности автомобилей и необходимости забрать их со стоянки Исполнителя Заказчик был извещен при направлении ему документов на оплату, то есть 23.11.2018г. и 30.03.2019г. соответственно по каждому транспортному средству.

18.04.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 71 202 руб. по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, roc. Номер С879УТ 161 и оплате стоянки в размере 22 650 руб., а также задолженности в размере 23 375 руб. по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <***> и оплате стоянки размере 35 700 руб.

Расчеты произведены на дату направления претензии 18.04.2019г.

Вместе с претензией ответчику был направлен счет на общую сумму требований,

заявленных в претензии, в размере 152 927.5 руб.

В досудебном порядке требования Исполнителя не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора, денежные средства за оказанные услуги ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов:

При сумме задолженности71 202 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с 28.11.2018 по 16.12.2018 (19 дн.): 71 202 х 19 х 7,50% / 365 =277,98руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн): 71 202 х 182 х 7,75% / 365 =2 751,52 руб.

-с 17.06.2019 по 25.06.2019 (9 дн.): 71 202 х 9 х 7,50% / 365=131,67 руб.

Итого: 3 161,17 руб.;

При сумме задолженности 23 375 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют

-с 04.04.2019 по 16.06.2019 (74 дн.): 23 375 х 74 х 7,75% / 365= 367,28 руб.

-с 17.06.2019 по 25.06.2019 (9 дн.): 23 375 х 9 х 7,50% / 365= 43,23

Итого: 410,51 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Ответчик считает условие об оплате нахождения автомобилей на стоянке техцентра не согласованным и квалифицирует его как одностороннее изменение условий договора, поскольку данное условия включено в текст заявки.

С данным доводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 2.1 Договора прием транспортных средств Заказчика производится по заявке на работы на каждое конкретное транспортное средство отдельно.

Следовательно, заявка на ремонт является неотъемлемой частью договора в силу п. 7 договора.

В рамках Договора по заявке на работы от 05.10. 2018г. истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер С879УТ 161, а также по заявкам на работы от 21.08.2018г. истцом был выполнен ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <***>

Указанные заявки включают условие об оплате нахождения машин Заказчика на стоянке техцентра в размере 150 руб. за каждые сутки и подписаны представителем ответчика по доверенности ФИО1.

При таких обстоятельствах условие об оплате стоянки является согласованным сторонами договора, и отказ от оплаты стоянки является односторонним отказом от исполнения обязательства со стороны Заказчика, что недопустимо в силу прямого указания п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности сторонами условий об оплате стоянки и отсутствии в договоре условия о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, как основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца, являются не состоятельными.

Расходы по оплате госпошлины, подтвержденные надлежащими доказательствами в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по договору № 67 от 12.12.2017 в сумме 94 577 руб., задолженность по оплате стоянки в сумме 45 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в сумме 3 571,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 299 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А.Кремс