Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А52-5755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А52-5755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А52-5755/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 399 608 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года и 158 517 руб. пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а при недостаточности у последнего денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Служба) (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020), оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - со Службы в пользу Общества взыскано 1 399 608 руб. 13 коп. задолженности, 125 008 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение от 23.01.2020 и определение от 17.02.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.01.2020 и постановление от 02.06.2020, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), и необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Службы, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что взыскание спорных денежных средств произведено со Службы. Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что взыскание произведено с Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным потребителя, сообщенным гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 7 Договора.

В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты электроэнергии.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора в сентябре 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, выставив в адрес потребителя счет-фактуру, которую последнее не оплатило.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Учреждению претензию от 18.10.2019 № 1797 с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в сентябре 2019 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 399 608 руб. 13 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии его в ином размере ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 158 517 руб. 49 коп. пеней, начисленных с 01.09.2019 по 30.09.2019.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней до 125 008 руб.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что суды необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Службы и неправомерно произвели взыскание с Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 17.02.2020 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 23.01.2020, относительно наименования субсидиарного ответчика.

Именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Службе (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А52-5755/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова