Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А33-1144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело № А33-1144/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.05.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 25.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – истец, поставщик, АО «КНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, покупатель, МП «Енисейское АТП») о взыскании 1 231 929,32 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 30.11.2023 по договору отпуска нефтепродуктов по ведомости от 09.12.2020 № 3113/6-В/20-427.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, известил суд о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет неустойки, произведенный с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 в размере 1 231 929,32 руб., ответчик не оспаривает, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) и МП «Енисейское АТП» (покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по ведомости № 3113/6-В/20-427 от 09.12.2020 (далее также – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязался обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки покупателя по ведомости и заявке покупателя, а покупатель - производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем отпуска нефтепродуктов, поставщик выставляет покупателю УПД, который составляется с учетом объема и стоимости нефтепродуктов, указанных в ведомости заправок за отчетный месяц. Согласно спецификациям №№ 1-5 к договору, оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,08% от суммы неисполненных обязательств.

Истец указывает, что в период времени с 09.12.2020 по 31.10.2023 ответчику отпущено нефтепродуктов на сумму 77 062 576,36 руб., срок оплаты поставленных нефтепродуктов со стороны ответчика неоднократно нарушался. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены следующие документы:

Номер и дата документа

Поставлено товара, руб.

Оплачено, руб.

УПД №104943 от 31.12.2020 г.

53 868,00

Платежное поручение №24 от 12.01.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №118 от 21.01.2021 г.

500 000,00

УПД №3199 от 31.01.2021 г.

2 171 339,89

Платежное поручение №157 от 02.02.2021 г.

700 000,00

Платежное поручение №186 от 04.02.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №198 от 08.02.2021 г.

300 000,00

Платежное поручение №318 от 25.02.2021 г.

1 000 000,00

УПД №6521 от 28.02.2021 г.

2 153 119,76

Платежное поручение №338 от 02.03.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №365 от 05.03.2021 г.

650 000,00

Платежное поручение №375 от 09.03.2021 г.

550 000,00

Платежное поручение №405 от 12.03.2021 г.

550 000,00

Платежное поручение №459 от 16.03.2021 г.

550 000,00

УПД №9961 от 31.03.2021 г.

2 180 024,75

Платежное поручение №548 от 07.04.2021 г.

550 000,00

Платежное поручение №559 от 12.04.2021 г.

700 000,00

Платежное поручение №642 от 19.04.2021 г.

550 000,00

Платежное поручение №686 от 29.04.2021 г.

550 000,00

УПД №15946 от 30.04.2021 г.

2 000 333,60

Платежное поручение №733 от 13.05.2021 г.

174 000,00

Платежное поручение №781 от 14.05.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №827 от 24.05.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №854 от 27.05.2021 г.

500 000,00

УПД №21305 от 31.05.2021 г.

1 828 161,68

Платежное поручение №883 от 02.06.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №954 от 15.06.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1022 от 22.06.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1032 от 24.06.2021 г.

500 000,00

УПД №25301 от 30.06.2021 г.

1 932 897,99

Платежное поручение №1093 от 12.07.2021 г.

711990,00

Платежное поручение №1167 от 20.07.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1200 от 29.07.2021 г.

500 000,00

УПД№31869от31.07.2021г.

1 836 455,66

Платежное поручение №1241 от 10.08.2021 г.

336 456,25

Платежное поручение №1257 от 12.08.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1329 от 20.08.2021 г.

700 000,00

Платежное поручение №1349 от 25.08.2021 г.

500 000,00

УПД №34561 от 31.08.2021 г.

1 793 197,36

Платежное поручение №1396 от 06.09.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1419 от 13.09.2021 г.

101 811,36

Платежное поручение №1432 от 14.09.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1519 от 29.09.2021 г.

500 000,00

УПД №39995 от 30.09.2021 г.

1 873 142,40

Платежное поручение №1570 от 06.10.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1571 от 11.10.2021 г.

373 142,40

Платежное поручение №1583 от 12.10.2021 г.

500 000,00

УПД №46653 от 31.10.2021 г.

2 003 562,11

Платежное поручение №1734 от 10.11.2021 г.

1 003 562,11

Платежное поручение №1758 от 12.11.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1839 от 19.11.2021 г.

500 000,00

УПД №51092 от 30.11.2021г.

2 278 385,76

Платежное поручение №1899 от 03.12.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1920 от 08.12.2021 г.

534 079,25

Платежное поручение №1939 от 14.12.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №1998 от 20.12.2021 г.

500 000,00

Платежное поручение №2045 от 28.12.2021 г.

500 000,00

УПД №54777 от 31.12.2021 г.

2 671 003,82

Платежное поручение №15 от 10.01.2022 г.

1 176 492,82

Платежное поручение №90 от 18.01.2022 г.

700 000,00

Платежное поручение №120 от 26.01.2022 г.

700 000,00

УПД №33 81 от 31.01.2022 г.

2 329 506,92

Платежное поручение №165 от 08.02.2022 г.

929 506,92

Платежное поручение №184 от 11.02.2022 г.

700 000,00

Платежное поручение №271 от 28.02.2022 г.

700 000,00

УПД №6530 от 28.02.2022 г.

2 136 108,28

Платежное поручение №319 от 10.03.2022 г.

736 108,28

Платежное поручение №420 от 24.03.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №431 от 29.03.2022 г.

500 000,00

УПД №10009 от 31.03.2022 г.

2 526 078,50

Платежное поручение №467 от 06.04.2022 г.

600 000,00

Платежное поручение №480 от 11.04.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №492 от 12.04.2022 г.

400 000,00

Платежное поручение №510 от 14.04.2022 г.

200 000,00

Платежное поручение №561 от 19.04.2022 г.

226 078,50

Платежное поручение №601 от 29.04.2022 г.

500 000,00

УПД №16532 от 30.04.2022 г.

2 255 034,58

Платежное поручение №639 от 11.05.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №685 от 17.05.2022 г.

200 000,00

Платежное поручение №656 от 13.05.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №730 от 20.05.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №729 от 20.05.2022 г.

255 034,58

Платежное поручение №731 от 24.05.2022 г.

500 000,00

Платежное поручение №743 от 25.05.2022 г.

200 000,00

Платежное поручение №754 от 26.05.2022 г.

200 000,00

УПД №21149 от 31.05.2022 г.

2 308 321,83

Платежное поручение №798 от 02.06.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №804 от 03.06.2022 г.

700 000,00

Платежное поручение №808 от 06.06.2022 г.

300 000,00

УПД №25581 от 30.06.2022 г.

2 081 579,80

Соглашение о взаимозачете задолженности от 30.05.2022 г.

13 958,59

Платежное поручение №955 от 04.07.2022 г.

508 321,83

Платежное поручение №968 от 05.07.2022 г.

500 000,00

Платежное поручение №982 от 07.07.2022 г.

500 000,00

Платежное поручение №990 от 08.07.2022 г.

500 000,00

УПД №30744 от 31.07.2022 г.

2 125 534,75

Платежное поручение №1145 от 03.08.2022 г.

533 929,80

Платежное поручение №1164 от 08.08.2022 г.

125 534,75

Платежное поручение №1255 от 16.08.2022 г.

300 000,00

УПД №35489 от 31.08.2022 г.

1 905 590,25

Платежное поручение №1437 от 16.09.2022 г.

500 000,00

Платежное поручение №1439 от 19.09.2022 г.

1 200 000,00

Платежное поручение №1449 от 20.09.2022 г.

305 590,25

Платежное поручение №1463 от 23.09.2022 г.

300 000,00

УПД №39052 от 30.09.2022 г.

2 187 068,17

Платежное поручение №1550 от 10.10.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №1563 от 12.10.2022 г.

500 000,00

Платежное поручение №1637 от 19.10.2022 г.

300 000,00

Платежное поручение №1649 от 21.10.2022 г.

200 000,00

УПД №46333 от 31.10.2022 г.

2 236 934,31

Платежное поручение №1738 от 07.11.2022 г.

200 000,00

Платежное поручение №1789 от 18.11.2022 г.

1 000 000,00

УПД №50278 от 30.11.2022 г.

2 422 356,45

Платежное поручение №1898 от 06.12.2022 г.

500 000,00

Платежное поручение №2034 от 27.12.2022 г.

2 500 000,00

Платежное поручение №2041 от 28.12.2022 г.

1 000 000,00

УПД №55004 от 31.12.2022 г.

2 882 365,82

Платежное поручение №13 от 12.01.2023 г.

1 671 844,93

Платежное поручение №74 от 20.01.2023 г.

500 000,00

УПД №3769 от 31.01.2023 г.

2 548 356,58

Платежное поручение №204 от 10.02.2023 г.

500 000,00

УПД №8050 от 28.02.2023 г.

2 628 53 7,41 j

Платежное поручение №435 от 16.03.2023 г.

1 500 000,00

Платежное поручение №501 от 30.03.2023 г.

1 500 000,00

УПД №11800 от 31.03.2023 г.

2 924 461,12

Платежное поручение №592 от 12.04.2023 г.

1 000 000,00

Платежное поручение №591 от 12.04.2023 г.

1 452 886,40

Платежное поручение №615 от 18.04.2023 г.

1 000 000,00

УПД №17729 от 30.04.2023 г.

2 579 974,90

Платежное поручение №739 от 11.05.2023 г.

2 000 000,00

Платежное поручение №760 от 15.05.2023 г.

81 423,81

УПД№21917от31.05.2023г.

2 169 362,15

Платежное поручение №896 от 08.06.2023 г.

1 132 973,43

Платежное поручение №927 от 13.06.2023 г.

600 000,00

Платежное поручение №945 от 15.06.2023 г.

1 500 000,00

УПД №24054 от 30.06.2023 г.

2 113 451,64

Платежное поручение №1095 от 11.07.2023 г.

318 579,19

Платежное поручение №1113 от 12.07.2023 г.

500 000,00

Платежное поручение №1126 от 17.07.2023 г.

169 362,15

Платежное поручение №1183 от 28.07.2023 г.

2 000 000,00

УПД №30775 от 31.07.2023 г.

2 304 005,96

Платежное поручение №1297 от 16.08.2023 г.

2 000 000,00

Платежное поручение №1304 от 18.08.2023 г.

113 451,64

Платежное поручение №1318 от 22.08.2023 г.

1 000 000,00

УПД №35368 от 31.08.2023 г.

2 326 584,05

Платежное поручение №1470 от 11.09.2023 г.

1 300 000,00

Платежное поручение №1472 от 12.09.2023 г.

4 005,96

УПД №39756 от 30.09.2023 г.

2 407 346,13

Платежное поручение №1644 от 06.10.2023 г.

1 300 000,00

Платежное поручение №1645 от 09.10.2023 г.

1 026 584,05

Платежное поручение №1689 от 17.10.2023 г.

500 000,00

УПД№46100от31.10.2023г.

2 888 523,98

Платежное поручение №1896 от 24.11.2023 г.

1907 346,13

Платежное поручение №1972 от 05.12.2023 г.

888 523,98

Платежное поручение №2020 от 14.12.2023 г.

2 000 000,00

ИТОГО:

77 062 576,36

77 062 579,36

Как указал истец, в связи с нарушением срока оплаты ответчику начислена неустойка в размере 1 231 929,32 руб. за период с 09.12.2020 по 30.11.2023 по договору отпуска нефтепродуктов по ведомости от 09.12.2020 № 3113/6-В/20-427.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки по договору за 2022 год с отражением сведений о задолженности покупателя по состоянию на 31.12.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2023 с требованием оплатить неустойку.

Доказательства досудебного урегулирования спора не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – оплатить товар на определенных в договоре условиях.

Согласно спецификациям №№ 1-5 к договору, оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки нефтепродуктов.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял товар по договору поставки сумму 77 062 576,36 руб., в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные со стороны покупателя счета-фактуры (УПД) за период с 31.12.2020 по 31.10.2023.

При этом встречное обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом: оплаты поступали несвоевременно, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате поставленного товара.

Факт просрочки оплаты и размер неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,08% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательства по оплате составила 1 231 929,32 руб., неустойка начислена за период с 09.12.2020 по 30.11.2023 с учетом размера поставок и сумм произведенных оплат.

Между тем, в расчете истцом не учтено следующее.

При этом в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, дата начала просрочки по счетам-фактурам (УПД) от 31.12.2020, от 30.06.2022, от 31.08.2022, от 30.11.2022, от 31.05.2023, от 31.08.2023 определена истцом без учета указанных положений. Соответственно, последний день срока исполнения обязательства переносится на ближайший рабочий день.

В этой связи неустойка по позициям №№1, 52, 59, 72, 93 и 103 подлежит перерасчету судом. По позиции №1 неустойка составляет 43,09 руб. (за 12.01.2021), №52 – 10701,07 руб. (с 12.07.2022 по 03.08.2022), № 59 – 12195,78 руб. (с 13.09.2022 по 20.09.2022), №72 – 31006,16 руб. (с 13.12.2022 по 28.12.22), №93 – 50329,20 руб. (с 14.06.2023 – 12.07.2023), №103 – 1861,27 руб. (за 12.09.2023).

В остальной части расчет неустойки проверен судом и признан верным как соответствующий условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Итого неустойка за заявленный период составляет 1 222 626,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (0,08% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанные ответчиком в отзыве доводы о его финансовом положении не являются безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку при разрешении данного вопроса главным критерием оценки является соразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а не финансовое положение должника.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Определив размер договорной неустойки (0,08%) при подписании договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Судом учтено, что указанный размер неустойки ниже распространенного в обороте размера ответственности за нарушение срока оплаты (0,1% в день).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом применения судом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 222 626,36 руб. неустойки, 25 127,80 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №182 от 12.01.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова