Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-11382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11382/2020
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 476 803 руб. 91 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 60 546 руб. 53 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ПАО АНК «Башнефть» – явки нет, уведомлены;

от ООО "МАГНА-ДУБНА" – ФИО1 по доверенности № 13 от 01.10.2020 г.

после перерыва:

от ПАО АНК «Башнефть» – ФИО2 № дов/8/285/20 от 08.12.2020 г.

от ООО "МАГНА-ДУБНА" – явки нет, уведомлены;

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" о взыскании неустойки в размере 476 803 руб. 91 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 03.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2020 судом было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" о взыскании пени в размере 68 114 руб. 84 коп.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поддержал основной иск, представило отзыв на встречный иск, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МАГНА-ДУБНА" представило уточнённое встречное исковое заявление, снизило неустойку до суммы 60 546 руб. 53 коп. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

ООО "МАГНА-ДУБНА" поддержало встречный иск с учётом уточнения. Неустойку по основному иску просило снизить на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (покупатель) и ООО «Магна-Дубна» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/350/19/МТС от 20.05.2019 г. согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор).

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1).

В силу п. 1 спецификации (приложение № 1.1 к договору) поставщик обязуется поставить покупателю костюм ИТР/РР для защиты от ПТ, ОПЗ и МВ из огнестойких тканей (товар) в количестве 497 шт. на сумму 7 568 316 руб.

Срок поставки составил 60 календарных дней с момента заключения договора (п. 7 спецификации).

15.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым исключили допущенные при подписании договора технические ошибки, вследствие которых возникли противоречия между закупочной документацией и спецификацией, а именно:

- Столбец «Производитель» читать в редакции ООО «Магна», Россия;

- Столбец «Технические требования, нормативный документ» читать в следующей редакции: «Согласно Приложению А. Сертификат/декларация соответствия требованиям ТР ТС 019/2011».

Согласно п. 3 доп. соглашения № 1 обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Истец указывает, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на 2 месяца.

Поскольку договор заключен 20.05.2019, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 19.07.2019.

Вместе с тем поставщик товар поставил только 20.09.2019, что подтверждается отметкой о получении груза на товарной накладной № 905001 от 05.09.2019, просрочка составила 63 дня.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

За нарушение сроков поставки товара покупатель начислил поставщику пени за период с 20.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 476 803 руб. 91 коп.

Поскольку ООО «Магна-Дубна» в досудебном порядке неустойку не выплатило, претензию № 16/0108 от 31.01.2020 оставило без удовлетворения, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в суд.

Ответчик ООО «Магна-Дубна» требования не признал, в отзыве указал, что спорный договор № БНФ/П/31/350/19/МТС от 20.05.2019 г. был заключен на электронной площадке. В составе конкурсной документации отсутствовали существенные технические условия для производства товара, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями.

Причиной нарушения сроков поставки послужила просрочка предоставления ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" подписанных дополнительных соглашений.

Так, при подписании договора в спецификации истцом были допущены ошибки, а именно неверно указан Технический регламент Таможенного Союза 017/2011 вместо «ТР ТС 019/2011». Кроме того, производителем поставляемого товара ошибочно был указан сам поставщик ООО «Магна-Дубна», в то время как производителем является ООО «Магна».

14.05.2019 ответчик направил истцу письмо № 22МД о необходимости заключения доп. соглашения, исключающего противоречия между закупочной документацией и условиями спецификации. Истцом данное письмо было получено 28.05.2019. Подписанное же доп. соглашение № 1 от истца было получено ответчиком только 29.07.2019.

Ответчик полагает, что с учётом допущенных истцом ошибок и нарушений срок поставки товара начался с момента получения ответчиком подписанного доп. соглашения и, таким образом, истекал 28.09.2019.

Товар был получен покупателем 20.09.2019, соответственно, ответчик полагает, что не нарушил срок поставки.

Также ответчик, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением двойной ставки рефинансирования до суммы 12 315 руб. 84 коп.

Кроме того ООО «Магна-Дубна» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставленного товара.

Так, в силу п. 6.2 договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его получения.

Как указано выше, товар был получен ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" 20.09.2019, соответственно, оплачен должен был быть не позднее 20.10.2019.

Однако покупателем товар был оплачен только 29.10.2019 платежным поручением № 75241, просрочка оплаты составила 8 дней с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку 20 октября 2019 года было выходным днем, последний день оплаты перенесся на 21.10.2019).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не оплаченного в срок товара.

На основании изложенного истец по встречному иску начислил ответчику пени за период с 22.10.2019 по 29.10.2019 в размере 60 546 руб. 53 коп. (с учётом уточнения встречного иска).

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая начисленную истцом по встречному иску неустойку несоразмерной последствию нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные и уточнённые встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации № 1 поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № БНФ/П/31/350/19/МТС от 20.05.2019 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя допущены нарушения взятых на себя обязательств в части сроков поставки и оплаты товара, что явилось основанием для начисления неустоек с той и другой стороны.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

За нарушение сроков поставки товара ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" начислил поставщику ООО «Магна-Дубна» пени за период с 20.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 476 803 руб. 91 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Магна-Дубна» просило освободить его от ответственности за нарушение сроков поставки со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец способствовал данному факту, допустив в договоре грубые ошибки, повлекшие противоречия с закупочной документацией.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика по основному иску, суд н находит оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указало ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" установление в закупочной документации требований к участникам закупки и к самому предмету закупки направлены на выявление организаций и лиц, которые способны своевременно и полно удовлетворить потребности покупателя в товарах работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, направляя предложение участника, соответствующее заявленным техническим требованиям покупателя, ООО «Магна-Дубна» подтвердил, что располагает необходимыми условиями, позволяющими поставить товар.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик знал о допущении истцом технических ошибок при составлении договора, но все же подписал его и спецификации. При составлении дополнительного соглашения № 1 не заявил возражения относительно сроков поставки, об их изменении не просил, таких доказательств не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для снижения неустойки за нарушения сроков поставки товара со ссылкой на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 476 803 руб. 91 коп.

По встречному иску с учётом уточнения неустойка начислена за период с 22.10.2019 по 29.10.2019 в размере 60 546 руб. 53 коп.

Расчет неустойки по встречному судом проверен и признан верным.

Доводы ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о наличии оснований для снижения неустойки судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применимым в гражданско-правовых отношениях, не чрезмерным и не высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Сам по себе заявленный довод о возможности снижения судом неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является основанием для его применения в настоящем случае.

В связи с изложенным суд полагает уточнённые встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 60 546 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску госпошлина в размере 303 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 476 803 руб. 91 коп.., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 536 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 60 546 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 422 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНА-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426 371 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов