Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А63-9570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9570/2021
г. Ставрополь
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковой Л.А., рассмотрев в рамках дела № А63 – 9570/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ставропольский край, г. Новопавловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, объединенные: заявление финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с заявлением арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, гражданин) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 28.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

18 февраля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 23.09.2020, заключенного между должником ФИО1 и ФИО4, по отчуждению автомобиля К1А CD (Ceed), идентификационный номер <***>,2019 года выпуска, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества автомобиля KIA CD (Ceed), идентификационный номер <***> , 2019 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Определением от 08.09.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1, переданное ей транспортное

средство К1А CD (Ceed), идентификационный номер <***>,2019 года выпуска.

24 октября 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд изменить способ и порядок исполнения определения от 08.09.2022 года; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 1 200 000 рублей, в счет оплаты стоимости транспортного средства К1А CD (Ceed), идентификационный номер <***>,2019 года выпуска.

Определением от 07.11.2023 суд принял заявление к производству, признал лицами участвующими в рассмотрении спора ФИО4, Кировское РОСП УФССП по СК.

В ходатайстве от 12.01.2024 финансовый управляющий просил суд принять уточнение требования, в котором он просит изменить способ и порядок исполнения определения от 08.09.2022 года; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 1 675 000 рублей, в счет оплаты стоимости транспортного средства К1A CD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска.

Определением от 01.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления рассмотрено и принято. Спор рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 29.08.2024 суд признал финансового управляющего ФИО4 ФИО3 лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 в отзыве возразил против удовлетворения заявления, пояснив, что судебным приставом исполнителем розыскные мероприятия по отысканию транспортного средства не проводились, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

23 сентября 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022. В обоснование которого указано, что финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4 в ходе проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве А63-2257/2024 получен ответ ГУ МВД России № 3/242605478895 от 15.08.2024г., в соответствии с которым установлено, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль КIАCD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска. Из письменных пояснений ФИО4 управляющему стало известно, что в сентябре 2020 года ФИО4 фактически приобрела спорный автомобиль у гражданина ФИО6 за согласованную с ФИО1 сумму 1 200 000 руб. Факт распоряжения спорным автомобилем именно гражданином ФИО6 подтверждается решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2022 по делу 2-446/2022. В соответствии с решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2022 по делу 2-446/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в полном объеме. ФИО1 отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КIА CD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019года выпуска между ФИО1 и ФИО4 и применении недействительности сделки. ФИО1 отказано в взыскании с ФИО6 как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 643 517,71 руб. Апелляционным определением от 13.09.2022 г.

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2022 по делу 2-446/2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-446/2022 Кировский районный суд Ставропольского края установил следующие обстоятельства. В августе 2020 года между ФИО1 и ФИО6 был произведен обмен автотранспортом, а именно автомобиль КIА CD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска был передан ФИО6, а находившийся в распоряжении ФИО6 автомобиль MAN гос номерУ476СУ 126 с прицепом VELTON госномер ЕЕ 255526 был передан ФИО1 Из объяснений ФИО1, данных в деле 2-446/2022, следует, что при обмене транспортными средствами с ФИО6 он передал ему договор купли-продажи возможно с его подписью, а также документы на данный автомобиль, в том числе ПТС, и не запрещал ему продавать автомобиль в пользу третьего лица. Судом так же установлен факт добросовестности ФИО4, которая приобрела автомобиль фактически у ФИО6, который им владел на основании имевшихся на том момент договоренностей с ФИО1 ФИО4 пояснила, что расчет за автомобиль КIА CD (Ceed), идентификационныйномер<***>, 2019 года выпуска, с ФИО6 был ею полностью произведен.

Определением от 19.11.2024 суд объединил рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого определением от 07.11.2023, с заявлением финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 по делу № А63-9570/2021, принятым определением от 01.10.2024, для совместного рассмотрения. Судебное заседание по объединенным вопросам отложено на 23.01.2025.

В судебное заседание 23.01.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств,

определением от 28.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением от 11.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.09.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1, переданное ей транспортное средство К1А CD (Ceed), идентификационный номер <***>,2019 года выпуска.

Определением от 16.02.2024, вынесенным по делу № А63-2257/2024 принято заявление ФИО5 и ФИО4 о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 26.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2024, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4 ФИО3 в ходе проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве А63-2257/2024 получен ответ ГУ МВД России № 3/242605478895 от 15.08.2024г., в соответствии с которым установлено, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль КIАCD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска. Из письменных пояснений ФИО4, данных управляющему 20.09.2024, стало известно, что в сентябре 2020 года ФИО4 фактически приобрела спорный автомобиль у гражданина ФИО6 за согласованную с ФИО1 сумму 1 200 000 руб. Факт распоряжения спорным автомобилем именно гражданином ФИО6 подтверждается решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2022 по делу 2-446/2022. В соответствии с решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2022 по делу 2-446/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в полном объеме. ФИО1 отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КIА CD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019года выпуска между ФИО1 и ФИО4 и применении недействительности сделки. ФИО1 отказано в взыскании с ФИО6 как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 643 517,71 руб. Апелляционным определением от 13.09.2022 г. решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2022 по делу 2-446/2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-446/2022 Кировский районный суд Ставропольского края установил следующие обстоятельства. В августе 2020 года между ФИО1 и ФИО6 был произведен обмен автотранспортом, а именно автомобиль КIА CD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска был передан ФИО6, а находившийся в распоряжении ФИО6 автомобиль MAN гос номерУ476СУ 126 с прицепом VELTON госномер ЕЕ 255526 был передан ФИО1 Из объяснений ФИО1, данных в деле 2-446/2022, следует, что при обмене транспортными средствами с ФИО6 он передал ему договор купли-продажи возможно с его подписью, а также документы на данный автомобиль, в том числе ПТС, и не запрещал ему продавать автомобиль в пользу третьего лица. Судом так же установлен факт добросовестности ФИО4, которая приобрела автомобиль фактически у ФИО6, который им владел на основании имевшихся на том момент

договоренностей с ФИО1 ФИО4 пояснила, что расчет за автомобиль КIА CD (Ceed), идентификационныйномер<***>, 2019 года выпуска, с ФИО6 был ею полностью произведен.

Отменяя определение от 08.09.2022 и назначая судебное заседание по повторному рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2, суд исходит из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Разрешая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочного судебного акта в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 и приложенные к нему документы, суд выносит решение об отмене определения от 08.09.2022 в порядке статьи 317 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения способа и порядка исполнения определения от 08.09.2022 года; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере - 1 675 000 рублей, в счет оплаты стоимости транспортного средства К1A CD (Ceed), идентификационный номер <***>, 2019 года выпуска, у суда не имеется. В соответствии со статьей 317 АПК РФ, требование заявителя к должнику подлежит рассмотрению повторно. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд признает невозможным разрешение спора в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309-312,316,317,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.09.2022 года, отказать.

Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в судебное заседание на 14 апреля 2024 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 209, этаж 2, тел. <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.К.Алиева