Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А59-2367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2367/2017
22 сентября 2017 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» к арбитражному управляющему ФИО2, третьи лица – Страховое акционерное общество «ВСК», Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Партнер», Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» о взыскании убытков в размере 2 238 114 рублей,

при участии:

от истца – руководителя ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

в отсутствие ответчика и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские котельные» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 2 238 114 рублей.

В обоснование иска со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 по делу №А59-2964/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городские котельные» признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 2 238 114 рублей. Данными действиями, по мнению истца, ООО «Городские котельные» причинены убытки, которые арбитражный управляющий обязана возместить Обществу.

Определением суда от 13 июня 2017 года указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 июля 2017 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Партнер», Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции на 02.08.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 11.09.2017.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 15.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что определением суда от 07.12.2016 по делу №А59-2964/2010 с ФИО2 в пользу ООО «Городские котельные» были взысканы денежные средства в размере 1 441 457 руб., которые Обществу возмещены в полном объеме, следовательно, заявленный размер убытков не подтвержден документально. Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что специалисты: юрист Буздин А. и помощник по техническим вопросам ФИО6 были привлечены арбитражным управляющим безосновательно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» (далее – должник, ООО «Городские котельные») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А59-2964/2010.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 05.04.2011 ООО «Городские котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 , который определением суда от 03.08.2011 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городские котельные», определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 11.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А59-2964/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Городские котельные» судом был установлен факт необоснованного расходования конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств должника на сумму 2 238 114 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Убытки это вид гражданско-правовой ответственности, элементами которого являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.


Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2964/2010 от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Городские котельные» ФИО2, выразившиеся, в том числе в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 238 114 рублей.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены следующие операции по снятию (перечислению) денежных средств с расчётного счёта ООО «Городские котельные» № 40702810507030000078, открытого в ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский»:

- снятие 17.04.2012 денежных средств в размере 110 000 рублей на заработную плату за февраль, март 2012 года;

- снятие 22.05.2012 денежных средств в размере 190 000 рублей на заработную плату (в т.ч. аванс - 100 000 рублей, хозяйственные расходы - 90 000 рублей);

- снятие 02.07.2012 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве командировочных расходов;

- снятие 17.04.2013 денежных средств в размере 165 000 рублей (на заработную плату за март 2013 года - 100 000 рублей и в качестве судебных расходов - 65 000 рублей);

- перечисление 22.04.2013 на банковский счет ООО «Индиго» с банковского счета ООО «Городские котельные» № 40702810507030000078 денежных средств в размере 154 614 рублей в качестве оплаты за авиабилеты за ФИО2 по счету № 7 от 19.04.2013;

- снятие 16.10.2013 денежных средств в размере 500 000 рублей в подотчёт для погашения судебных расходов;

- снятие 29.11.2013 на своё имя с банковского счета ООО «Городские котельные» № 40702810507030000078 денежных средств в размере 574 000 рублей (в качестве командировочных расходов - 50 000 рублей, хозяйственных расходов - 524 000 рублей);

- снятие 20.03.2014 денежных средств в размере 444 500 рублей на заработную плату за январь, февраль, аванс за март 2014 года.

Всего: 2 238 114 рублей.

Судом указано, что в ходе судебного разбирательства по жалобе арбитражному управляющему ФИО2 неоднократно предлагалось заблаговременно представить в суд подробный мотивированный отзыв по каждой отдельной сумме денежных средств, указав отдельно суммы вознаграждения, командировочных расходов, расходов на хозяйственные процедуры и представив документы в подтверждение надлежащего расходования данных денежных средств в отношении каждой отдельной суммы; представить доказательства надлежащего расходования денежных средств, указанных как заработная плата, с приложением доказательств того, что обналичивание данных денежных средств как заработной платы было действительно обусловлено намерением уменьшить расходование конкурсной массы должника; представить доказательства перечисления заработной платы бывшему работнику ООО «Городские котельные» ФИО5, уволенной, согласно отчёту конкурсного управляющего, на основании приказа от 16.09.2011.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения жалобы по существу арбитражным управляющим ФИО2 не были представлены надлежащие документальные доказательства тому, что денежные средства в общей сумме 2 238 114 рублей действительно были израсходованы на цели конкурсного производства и на выплату заработной платы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Городские котельные» ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 238 114 рублей.

Данный судебный акт, установивший фактическое расходование денежных средств в сумме 2 238 114 рублей, а также незаконность соответствующих действий арбитражного управляющего ФИО2, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установленные судом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов ответчика об обоснованности (либо необоснованности) привлечения специалистов Буздина А.М. и ФИО6 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Городские котельные».

При этом и в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком также не были представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность расходования спорных (заявленных ко взысканию) денежных средств.

Таким образом, поскольку факт израсходования денежных средств ООО «Городские котельные», их размер и незаконность соответствующих действий ответчика, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд считает заявленные истцом доводы о причинении Обществу убытков на спорную сумму обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.


Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А59-2964/2010 судом были взысканы убытки с арбитражного управляющего в сумме 1 441 457 рублей, которые возмещены последним в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для повторного взыскания убытков, судом отклоняются.

Определением суда от 07.12.2016 по делу №А59-2964/2010, на которое ссылается ответчик, судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Городские котельные» ФИО2 юриста Буздина А.М. и помощника по техническим вопросам ФИО6, повлекшее необоснованную выплату данным специалистам в размере 1 441 457 рублей, что, в свою очередь, послужило основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Городские котельные» данных денежных средств, возмещение которых должнику в полном объеме, истец не оспаривает.

Судебным актом от 25.07.2016 по делу №А59-2964/2010 разрешен иной обособленный спор, в рамках которого вопрос относительно выплат специалистам Буздину А.М. и ФИО6, судом не рассматривался, установлена необоснованность расходования денежных средств в части иных банковских операций по счету, в отношении которых арбитражным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие их правомерность.

Учитывая изложенное, оснований считать, что истцом повторно предъявлены ответчику для взыскания убытки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 191 рубль, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 238 114 рублей.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 191 рубль.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Караман