Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А76-46441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46441/2020
21 декабря 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 311741526200044, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к соответчикам:

-Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Администрация),

-обществу с ограниченной ответственностью «Антис», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Антис»),

-обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Промтехкомплект»),

-индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>),

-индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>),

-индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>),

-индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>),

-индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2,

представителя Администрации (ответчик) – ФИО8 (доверенность от 08.02.2021 № 16),

представителя предпринимателя ФИО4 (ответчик) – ФИО9 (доверенность от 24.07.2019 б/н),

представителя ООО «Промтехкомплект» (ответчик) – ФИО10 (доверенность от 20.04.2018 б/н),

представителя ООО «Антис» (ответчик) – ФИО11 (доверенность от 12.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация Миасского городского округа, ООО «Антис», ООО «Промтехкомплект» и предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №1260 от 24.12.2019 (кадастровый номер земельного участка 74:34:0505004:3, площадь земельного участка 6570 кв.м.), заключенный Администрацией с ООО «Антис», ООО «Промтехкомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, дата регистрации договора 18.02.2020, запись регистрации № 74/034/801/2020-155 и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением суда от 11.11.2020 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Жернаковым А.С. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 209, 304,305, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что между истцом и Администрацией подписан договор от 20.12.2017 № 8042 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в г. Миассе в районе дома №22 по ул. Макеева. Между тем, Администрация заключила с ответчиками первоначально договор аренды земельного участка, на котором размещен его НТО, а в последующем и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. Истец считает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 не было принято во внимание наличие договора на размещение принадлежащего ему НТО. Заключенным договором купли-продажи, по мнению истца, нарушены него права на осуществление предпринимательской деятельности и работы его НТО.

Ответчики требования истца отклонили по доводам, изложенным в отзывах.

Администрация представила отзыв (т.1 л.д. 113-114), в котором указала на то, что у истца не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3. Считает, что истец не доказал права на обращение с иском о признании недействительной сделки, стороной которой он не является.

Предпринимателем ФИО4 также представлен отзыв (т.1 л.д.118-120), в котором указал на то, что истец не является стороной сделки и должен доказать, что в момент заключения спорного договора его права были нарушены. Заключение договора купли-продажи земельного участка в период действия договора на размещение НТО никак не нарушает прав истца.

Общество «Промтехкомплект» также представило отзыв (т.1 л.д.121-122), в котором указало на то, что собственники торгового центра, к которым истец не относится, имели в соответствии с п. 1 и 2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, а истец как владелец НТО имеет право на получение компенсационного места для размещения НТО в случае невозможности его дальнейшего размещения на основании данных, внесенных в схему размещения НТО. Дополнительно ответчик представил объяснения по делу (т.2 л.д.85, т.3 л.д.9,11,13). Указал на принятие Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-6771/2019.

Предприниматель ФИО5 также представил отзыв (т.2 л.д.19-21), указав доводы аналогичные доводам ООО «Промтехкомплект». Одновременно ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.23).

Общество «Антис» также представило отзыв (т.2 л.д.58-60), в котором изложил доводы аналогичные доводам предпринимателя ФИО4

Истец представил письменные объяснения № 1 (т.2 л.д.76-82), в которых указывал на то, что место для размещения принадлежащего ему НТО в г. Миассе в районе дома №22 по ул. Макеева включено в схему размещения НТО на законных основаниях и задолго до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. Наличие договора купли-продажи препятствует дальнейшему использованию НТО, так как лишает истца преимущественного права (без проведения конкурсных процедур) на заключение договора на размещение НТО в указанном месте на новый срок, что нарушает его права в сфере развития бизнеса. Действия ответчиком, по мнению истца, создают угрозу причинения истцу убытков от понесенных затрат на возведение торгового павильона в г. Миассе в районе дома №22 по ул. Макеева, рассчитанных на длительный срок (10 лет и более), а также неполученных доходов от эксплуатации торгового павильона в указанном месте в будущем. Также представил объяснения № 2 (т.3 л.д.3).

В заседание, назначенное на 21.09.2021, явку обеспечили представителей истец, Администрация, предприниматель ФИО4, ООО «Промтехкомплект» и ООО «Антис». Остальные участники явку представителей не обеспечили, о времени месте размещения информации уведомлен в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.2-5,10,13,15, т.3 л.д.1).

В заседании был объявлен перерыв до 28.09.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в отсутствие лиц, не обеспечивших явку их представителей по правилам ч.1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Из ч. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности следует, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

На основании постановления Администрации от 08.12.2017 № 6085 (т.1 л.д.17) между Администрацией и предпринимателем ФИО2 с учетом утвержденной Схемы размещения НТО был подписан договор «на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта» № 8042 от 20.12.2017 (т. 1 л.д.18-21). По условиям названного договора Администрация предоставляет индивидуальному предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - место) площадью 50 кв.м., находящееся: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») (согласно приложенной схеме расположения – т.1 л.д.20-оборот), для размещения временного нестационарного торгового объекта (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 08.12.2017 до 08.11.2022 (п.2.1 договора).

Стороны подписали к договору акт от 08.12.2017 приема-передачи места размещения НТО. Акт со стороны Индивидуального предпринимателя подписан 25.12.2017.

Указанный договор и обстоятельства размещения НТО были предметом рассмотрения дела № А76-30974/2018 Арбитражного суда Челябинской области. Решением по указанному делу было отказано в удовлетворении требований Администрации об освобождении предоставленного предпринимателю ФИО2 места для размещения НТО, поскольку договор № 8042 от 20.12.2017 признан действующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А766771/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в декабре 2017 г. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, на котором расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, в ЕГРН внесены сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. Межевой план участка подготовлен 27.12.2017.

Согласно внесенным в ЕГРН изменениям, предоставленное предпринимателю ФИО2 место для размещения нестационарного торгового объекта оказалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

Также это подтверждается представленным в дело заключением кадастрового инженера.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А766771/2019, установлено, что в связи с указанным уточнением границ земельного участка, предпринимателем ФИО2 в Администрацию 14.05.2018 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором предприниматель указал на необходимость исправления кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

В ответ на указанное обращение предпринимателя, Администрация указала, что в связи с поступлением представления прокуратуры города Миасса, Администрацией уже принято постановление от 29.05.2018 №2382 об отмене постановления Администрации МГО от 08.12.2017 №6085 о предоставлении места под размещение нестационарного торгового объекта, а также направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, Администрацией на Комиссию по рассмотрению и подготовке предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему на территории Миасского городского округа вынесен вопрос об исключении места размещения нестационарного торгового объекта в районе жилого дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит»).

Комиссией по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений 21.11.2018 принято решение об исключении из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит»). Постановлением главы Миасского городского округа от 05.12.2018 № 5572 о внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 место размещение нестационарного торгового объекта в г. Миасс в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа исключено.

Указанным решением суда, предпринимателю отказано в признании недействительными решения Комиссии от 21.11.2018 и постановления Администрации МГО от 05.12.2018 №5572 об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа нестационарного торгового объекта в г. Миасс в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»).

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3, в границах которого расположено место для размещения нестационарного торгового объекта, с 18.02.2020 находится в общей долевой собственности ООО «Антис», ООО «Промтехкомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ссылаясь на незаконность заключения договора купли-продажи земельного участка, предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка с учетом уточнения составляет 6570 +/- 28 кв.м. (т.1 л.д.99-110).

В границах земельного участка расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, помещения в котором на праве собственности принадлежат ответчикам: ООО «Антис», ООО «Промтехкомплект» и предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании договора купли-продажи № 1260 от 24.12.2019 «земельного участка, на котором расположены здания, сооружения» (т.1 л.д.38-39,40) Администрация (продавец) продало, а покупатели: ООО «Антис», ООО «Промтехкомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 площадью 6570 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс. ФИО12, 22.

Право долевой собственности ответчиков: ООО «Антис», ООО «Промтехкомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 зарегистрировано 11.02.2020.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что при формировании земельного участка, явившегося предметом спорного договора купли-продажи, не было учтено размещение предпринимателем Береговым в границах участка на законных основаниях НТО.

Между тем, предприниматель ФИО2 не является правообладателем участка, на котором расположен, принадлежащий ему НТО, так как договор с ним заключен на размещение НТО без предоставления участка, и без указания границ расположения НТО; истец не является смежным землепользователем. Также истец не является собственником законно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который следовало учитывать при формировании границ участка, необходимого для эксплуатации торгового центра, помещения в котором принадлежат ответчикам.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:055004:3 были нарушены его права как владельца нестационарного объекта. Стороной спорной сделки истец не является, в связи с чем у него не имеется права на обращение с настоящим иском.

Суд обращает внимание на то, что размещение НТО (некапитального объекта) не должно препятствовать собственнику объекта недвижимого имущества (здания, торгового центра и т.п.) в формировании земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего тому объекта недвижимости и выкупа его в собственность. При этом размещение НТО предусматривает то, что объект не является капитальным и подлежит в последующем (прекращение права на размещение НТО) демонтажу.

Права истца на размещение НТО могут быть восстановлены иным образом.

Так исключение места размещения нестационарного торгового объекта накладывает на орган местного самоуправления обязанность предоставить предпринимателю компенсационное место размещения НТО.

В соответствии с действующим Порядком предоставления НТО на территории МГО, утвержденном Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 №20 (пункт 55), предусмотрено право хозяйствующего субъекта, осуществляющего размещение НТО на основании договора на размещение НТО, на предоставление компенсационного места для размещения НТО в случае внесения в Схему НТО изменений, которые исключают возможность дальнейшего размещения НТО.

На основании заявления хозяйствующего субъекта о выборе компенсационного места для размещения НТО из числа свободных мест в Схеме НТО Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня его получения направляет хозяйствующему субъекту два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 25.12.2014 №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес».

Положения ныне действующего Закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» также предоставляют возможность индивидуальному предпринимателю в случае исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы получить компенсационное место размещения НТО, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в части продолжения осуществления торговой деятельности после истечения срока действия договора на размещение НТО на спорном месте.

При этом, 18.08.2021 Администрацией в адрес предпринимателя ФИО2 направлено предложение о предоставлении компенсационного места размещения НТО (т.3 л.д.2). То есть, у предпринимателя есть право на размещение НТО в ином месте г. Миасса, что восстановит его право в результате предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 в собственность ответчикам.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Порядок распределения расходов по уплате госпошлины установлен ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 130 от 08.09.2020 (т.2 л.д.68) за рассмотрение иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на уплату госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина