Решение от 26 июля 2025 г. по делу № А53-35696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35696/24
27 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании соглашения незаключенным, взыскании,

при участии:

 от истца – представитель по доверенности №01-04/2025 от 11.04.2025 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 18.11.2024 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023 к договору №1 на транспортные услуги от 19.12.2023 незаключенным, о взыскании денежных средств в размере 2548597,50 руб., являвшихся предварительной оплатой по договору № 1 на транспортные услуги от 19.12.2023 в связи с неоказанием услуг и расторжением договора в одностороннем порядке, о взыскании неустойки в размере 1465443,56 руб.

Определением от 04.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третье лицо ООО «Экотранс-про» явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 22.07.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19 декабря 2023 года Истец ООО «Строй-Фронт» (Заказчик) заключил Договор №1 (далее – Договор) на транспортные услуги с Ответчиком ИП ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1. Договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам «Заказчика» вывоз отходов 4-5 класса опасности на специализированные полигоны».

Согласно пункту 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2024г. к Договору № 1 от 19.12.2023 года «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по заявкам Заказчика, вывоз отходов 5 класса опасности на специализированные полигоны».

Цена работ Исполнителя установлена в п. 3.1. Дополнительного соглашения № 1 от 19 декабря 2023 года к Договору № 1 от 19.12.2023г. и составляет 850 рублей за тонну, в том числе НДС.

Пункт 2.3. Договора устанавливает, что Исполнитель обязуется «предоставить вместе с Актом оказанных услуг документы, подтверждающие доставку отходов Заказчика на специализированные полигоны».

Пункт 4.1. Договора устанавливает, что «Оплата по данному договору осуществляется по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем документов, подтверждающих доставку отходов Заказчика на специализированные полигоны».

Заказчик осуществил авансирование выполнения услуг Исполнителем в размере 3400000 рублей, из расчёта вывоза Исполнителем 4 000 тонн отходов (4000 тонн отходов Х 850 рублей за тонну = 3 400 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №116 от 22 января 2024 года, на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату №1 от 16 января 2024 года на сумму 3 400 000 рублей.

Ответчик направил в адрес истца Акт № 13 от 09 февраля 2024 года на сумму в 2179400,00 рублей за услуги по Договору № 1 от 19.12.2023г. (вывоз отходов: класс отходов - класс 5) Объект: Таганрог, Пушкинская набережная с 17.01.2024-31.01.2024) в количестве 2 564 тонн.

Истец Акт не подписал, услуги не принял, сославшись на то, что ответчиком, в нарушение условий Договора, не были предоставлены документы, подтверждающие факт доставки отходов истца на специализированные полигоны, за исключением Справки № 15 от 08.02.2024г., выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 ООО «Экотранс-про» ИНН <***>, подтверждающей, что ООО «Экотранс-про» за период с 15.01.2024г. по 31.01.2024г. были приняты от ИП ФИО1 отходы в количестве 470,41 тонн, класс опасности 5, цель утилизация.

Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить соответствующие документы, подтверждающие доставку отходов на специализированные полигоны, в связи с чем ответчик направил истцу письмо № 01/03 от 02 марта 2024 года, в котором сослался на дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2023 года к договору № 1 на транспортные услуги от 19 декабря 2023 года.

Истец указывает, что данное «Дополнительное соглашение № 3 от 19 декабря 2023 года» подписано не генеральным директором ООО «Строй-Фронт», а неустановленным лицом, поставлена печать «Для документов», копия доверенности, подтверждающая полномочия данного неустановленного лица для подписания договоров от имени ООО «Строй-Фронт» представлена не была.

Ответчиком в адрес истца была предоставлена Справка № 23 от 04.03.2024г., выданная индивидуальному предпринимателю ФИО1 ООО «Экотранс-про» ИНН <***>, подтверждающая, что ООО «Экотранс-про» за период с 01.02.2024г. по 29.02.2024г. были приняты от ИП ФИО1 отходы в количестве 300,00 тонн, класс опасности 5, Грунт, цель утилизация + 231,24 тонны, класс опасности 5, Грунт, цель утилизация. Общий объём утилизированных отходов – 531, 24 тонны.

Справка № 1, № 2 от 05 марта 2024 года от ответчика, а также сопроводительное письмо к Справке № 1, № 2 от 05 марта 2024 года дублируют информацию из письма №01/03 от 02 марта 2024 года, подтверждая то, что полигон ООО «Эконтранс-про» подтверждает принятие только 1001,65 тонны (470,41 + 531,24) отходов Заказчика. Остальной объём вывезенных отходов рассчитан ответчиком исходя из кратности.

Справки № 1 и № 2 от 05 марта 2024 года Истец не считает доказательством факта вывоза отходов Истца на специализированные полигоны, так как в указанных справках объем отходов посчитан с условием кратности, которое Истцом не было согласовано, а также данные справки не подтверждают доставку отходов Истца непосредственно на специализированный полигон ООО «Экотранс-про».

Также ответчиком были направлены истцу:

- Акт на вывоз отходов № 23 от 11 марта 2024 года на сумму 297 500 рублей;

- Счёт на оплату на № 22 от 11 марта 2024 года на сумму 297 500 рублей;

- Счёт-фактура № 23 от 11 марта 2024 года на сумму 297 500 рублей;

- Акт на вывоз отходов № 24 от 11 марта 2024 года на сумму 68 000 рублей;

- Счёт на оплату на № 23 от 11 марта 2024 года на сумму 68 000 рублей;

- Счёт-фактура № 24 от 11 марта 2024 года на сумму 68 000 рублей.

Данные акты истец также не подписал, услуги не принял на основании того, что ответчиком, в нарушение условий Договора, не были предоставлены документы, подтверждающие факт доставки отходов истца на специализированные полигоны, также указанные в Актах объёмы не соответствовали объёмам, указанных в выданных ранее Справках ООО «Экотранс-про». При этом отсутствовали документы, подтверждающие сам факт вывоза отходов с объекта Заказчика.

Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ за № 09-04/24/1 от 09.04.2024г. от подписания Актов, что подтверждается почтовой описью от 12 апреля 2024 года на адрес для корреспонденции, указанный в реквизитах Договора.

В связи с тем, что Ответчик отказался предоставить документы, подтверждающие вывоз отходов на специализированные полигоны в объеме авансированным Истцом, а также в связи с тем, что Ответчик в своих письмах ссылается на незаключенное Дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2023 года к Договору № 1 на транспортные услуги от 19 декабря 2023 года, истцом было принято решение расторгнуть Договор № 1 на транспортные услуги от 19 декабря 2023г. и потребовать возврат денежных средств, для чего Истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой описью от 12 апреля 2024 года.

Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с п 1. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств от 09 апреля 2024 года с требованием возврата денежных средств.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19404492209305 прибыло в место вручения 18.04.2024 и было возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 20.05.2024.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец указывает, что заказчик (истец) осуществил авансирование выполнения услуг исполнителем (ответчиком) в размере 3 400 000 рублей, из расчёта вывоза Исполнителем 4 000 тонн отходов (4000 тонн отходов Х 850 рублей за тонну = 3 400 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 116 от 22 января 2024 года, на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату №1 от 16 января 2024 года на сумму 3 400 000 рублей. Поскольку полигон ООО «Эконтранс-про» подтверждает принятие только 1001,65 тонны (470,41 + 531,24) отходов Заказчика, стоимость оказанных услуг составляет 851402,50 руб., остальная сумма в размере 2548597,50 руб. (3400000 руб. - 851402,50 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2023, согласно которому расчет выполненных работ учитывается в кратности машин (рейсов). Дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2023 является неотъемлемой частью договора № 1 на транспортные услуги от 19.12.2023.

Ответчик полагает, что истцом фактически признано выполнение работ в рамках Дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023 являющегося неотъемлемой частью договора № 1 на транспортные услуги от 19.12.2023, поскольку уполномоченным лицом по доверенности ФИО4 от имени ООО «Строй-Фронт» подписан акт взаимных расчетов за период 19.12.2023-26.02.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Фронт», согласно которому 08.02.2024 произведен зачет выполненных работ со ссылкой на Акт на вывоз отходов № 13 от 09.02.2024 на сумму 2 179 400,00 рублей.

Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023 к договору незаключённым.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения. В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки. Суд предложил ответчику исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу спорное дополнительное соглашение.

Рассмотрев заявленные требования о признании соглашения незаключенным, заявление о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года подписан основной Договор между Истцом и Ответчиком, подписанты: от Истца - генеральный директор ФИО5, от Ответчика – ИП ФИО1

19 декабря 2023 года, в тот же день, Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1, где конкретизировали вид отходов, а также, в п. 3 Цена работ – стоимость – 850 рублей за тонну, в том числе НДС, подписанты также: от Истца - генеральный директор ФИО5, от Ответчика – ИП ФИО1

16 января 2024 года, Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение №2, где дополнительно согласовали возможную доставку сыпучих материалов, а также, цену – рубли за тонну, подписанты также: от Истца - генеральный директор ФИО5, от Ответчика – ИП ФИО1

26 февраля 2024 года, Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 3, в котором изменили вид отходов в связи с тем, что у Ответчика не было лицензии на вывоз отходов 4 класса, при этом в п.3 указано, что иные положения Договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 19 декабря 2023 года не подлежат изменению. Подписанты также: от Истца - генеральный директор ФИО5, от Ответчика – ИП ФИО1

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №АС 24/268-ПЭ от 29.07.2024, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", согласно которому перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.         «Кем, ФИО5 или неустановленным лицом выполнена копия подписи от его имени (изображение) в копии Дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023г. в графе Заказчик?»;

2.         «Соответствует ли копия оттиска круглой печати ООО «Строй-Фронт» в копии Дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023г. оригинальной круглой печати ООО «Строй-Фронт», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов?»

Согласно выводам, изложенным в заключении:

1.         Исследуемая копия подписи от имени ФИО5, расположенная в графе «Заказчик» копии Дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023г. к Договору № 1 от 19.12.2023 года, заключенного 19.12.2023 года, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом;

2.         Исследуемая копия оттиска печати ООО «Строй-Фронт», расположенная в графе «Заказчик» копии Дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023г. к Договору № 1 от 19.12.2023 года, заключенного 19.12.2023 года, вероятно, нанесена не клише печати ООО «Строй-Фронт», образцы которой представлены, а другой печатной формой.

Ответчик не отрицал факт отсутствия подписи генерального директора ООО «Строй-Фронт» ФИО5 в дополнительном соглашении № 3 от 19.12.2023, указав, что данное дополнительное соглашение подписано сотрудником ООО «Строй-Фронт» ФИО6.

Ответчиком была проведена почерковедческая экспертиза в «Южном независимом центре экспертиз» ИНН <***>. Заключение о результатах исследования №140д/12/2024 от 09.01.2025. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, ФИО7 либо иным лицом выполнена подпись в строке «Заказчик» в дополнительном соглашении № 3 от 19.12.23 к Договору № 1 от 19.12.23?», на что экспертом сделан вывод: «Подпись в строке «Заказчик» в Дополнительном соглашении № 3 от 19 декабря 2023 г. к Договору № 1 от 19 декабря 2023 г. о вывозе указанных классов отходов с последующей утилизацией на полигон ТБО выполнена ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Рассмотрев заявление о фальсификации дополнительного соглашения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фамилия лица, подписавшего данное соглашение со стороны ООО «Строй-Фронт», в дополнительном соглашении не указана, следовательно, нельзя сделать вывод о фальсификации чьей-либо подписи, принадлежность печати с указанием «Для документов» ООО «Строй-Фронт» истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о незаключенности дополнительного соглашения ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

В соответствии с действующим законодательством (п. 3. ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью») Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как установлено судом, единоличным исполнительным органом истца ООО «Строй-Фронт» является генеральный директор ФИО5, чья подпись стоит на Договоре № 1 на транспортные услуги 19 декабря 2023 года.

Доверенность на право заключения сделок, в том числе договоров и/или дополнительных соглашений к ним, истцом не выдавалась, указанные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение содержит оттиск печати ООО «Строй-Фронт», «Для документов», который визуально отличается от оттиска печати, содержащегося в договоре и иных дополнительных соглашениях.

Так, на всех иных документах, которыми Истец и Ответчик обменивались в процессе заключения Договора № 1 на транспортные услуги 19 декабря 2023 года и дополнительных соглашениях к нему: Дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2023г., Дополнительное соглашение № 2 от 16.01.2024г, Дополнительное соглашение № 3 от 26.02.2024г., подписаны генеральным директором ФИО5, проставлена печать истца без каких-либо дополнительных надписей на ней.

Суд учитывает, что Дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2023 года к Договору № 1 на транспортные услуги от 19 декабря 2023 года нарушает нумерацию и порядок дат остальных Дополнительных соглашений к Договору.

Ответчиком не представлены разумные объяснения, каким образом в день подписания Договора появилось «Дополнительное соглашение № 3 от 19 декабря 2023 года», когда ещё не существовало Дополнительного соглашения № 2, почему подписант со стороны Истца - ФИО6, при этом все остальные документы подписаны генеральным директором ФИО5

Как установлено судом, в исследуемый период времени ФИО6 действительно работал в ООО «Строй-Фронт» на должности начальника участка, на объекте «Таганрог, Пушкинская набережная», вместе с тем, полномочиями на подписание соответствующих документов не обладал, в должностные обязанности указанные действия не входят, должность «начальник участка» не относится к исполнительным органам организации.

Доступ к оттиску печати организации «Для документов» не подтверждает наличие у начальника участка ФИО6 полномочий на подписание Договоров и Дополнительных соглашений к ним, доступ к печати ФИО6 имел в связи с выполнением должностных обязанностей как начальника участка. При этом правом подписи иных документов на объекте «Таганрог, Пушкинская набережная» (при этом не договоров) обладал только руководитель проекта – ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела Приказом № 25 от 21 ноября 2023 года.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, указано, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 17064/08).

 В пункте 122 Постановления №25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 Постановления №25). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Дополнительном соглашении № 3 также нет никаких указаний на отмену или изменение уже существующего Дополнительного соглашения № 1 от 19 декабря 2023 года.

Напротив, в Дополнительном соглашении № 3 от 26 февраля 2024 года, в пункте №3 указано, что «Иные положения Договора № 1 от 19.12.2023г., а также дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2023г. к Договору № 1 от 19.12.2023г. остаются без изменений.»

То есть 26 февраля 2024 года, при подписании вышеуказанного Дополнительного соглашения, Стороны ясно и недвусмысленно выразили свою волю на сохранение существующего порядка оплаты, а именно 850 рублей за тонну, без условий кратности.

Кроме того, в материалы дела представлена копия счёта на оплату № 1 от 16 января 2024 года, где указано следующее: «Товары (работы, услуги) – «Аванс по договору № 1 от 19.12.2023г. (вывоз отходов: класс отходов согласно Договора № 1 от 19.12.2023г.), кол-во 4 000, ед. – Т, цена – 850,00, сумма 3 400 000, 00». Кратность не упомянута, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик утверждает, что им было совершено в общей сложности 240 рейсов по вывозу отходов с объекта Заказчика за период с 15.01.2024г. по 31.01.2024г. и с 01.02.2024г.-29.02.2024г.): 144 рейса Камаз, 10 рейса Shacman – Справка № 1 от 05.03.2024г. + 77 рейсов Камаз, 9 рейсов Shacman – Справка № 2 от 05.03.2024г.

Вместе с тем, ответчик не предоставил путевые листы с отметкой заказчика, подтверждающие заявленное им количество рейсов. Товарно-транспортные накладные ответчиком также предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о признании дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2023 к договору № 1 на транспортные услуги от 19.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключенным подлежащими удовлетворению.

Согласно справке № 15 от 08.02.2024г., выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 ООО «Экотранс-про» ИНН <***>, ООО «Экотранс-про» за период с 15.01.2024г. по 31.01.2024г. были приняты от ИП ФИО1 отходы в количестве 470,41 тонн, класс опасности 5, цель утилизация.

Согласно справке № 23 от 04.03.2024г., выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 ООО «Экотранс-про» ИНН <***>, ООО «Экотранс-про» за период с 01.02.2024г. по 29.02.2024г. были приняты от ИП ФИО1 отходы в количестве 300,00 тонн, класс опасности 5, Грунт, цель утилизация + 231,24 тонны, класс опасности 5, Грунт, цель утилизация. Общий объём утилизированных отходов – 531, 24 тонны.

Ответчик процессе рассмотрения спора не опровергал, что фактически им вывезено 1001,65 тонны (470,41 + 531,24) отходов, что также подтверждается справками № 15 от 08.02.2024 и № 23 от 04.03.2024 и пояснениями третьего лица по делу ООО «Экотранс Про».

При стоимости услуг исполнителя 850 рублей за тонну, общая стоимость оказанных и подтвержденных в соответствие с условиями договора услуг Исполнителя составляет 1001,65 тонна * 850 рублей за тонну = 851 402 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста два рубля) 50 копеек.

Таким образом, поскольку условие о том, что расчет выполненных работ учитывается в кратности машин (рейсов) признано судом несогласованным, суд признает обоснованным расчёт истца стоимости оказанных услуг на сумму 851402,50 руб.

Таким образом, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3400000, что ответчиком не оспаривается, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2548597,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по

возврату авансированных денежных средств за период с 20.04.2024 по 12.08.2024 на сумму 1465443,56 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ссылается на пункт 4.5. договора, согласно которому при расторжении Договора по решению любой из сторон, сумма аванса, указанная в п. 4.1. Договора, за вычетом суммы стоимости выполненных на момент расторжения работ, подлежит возврату Заказчику в течение 10 дней с даты расторжения Договора. При нарушении сроков возврата авансированных денежных средств Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязуется заплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания суммы неустойки, ответчик указал, что договор сторонами был подписан в иной редакции, без включения в него пункта 4.5 и согласования условия о неустойке.

Истец, возражая против данных доводов ответчика, указал, что 14-15 января 2024 года ИП ФИО1 на совместном совещании сторон, проводимом в городе Таганроге с участием генерального директора ООО «Строй Фронт». ФИО5, подняла вопрос о необходимости авансирования работ по ранее заключенному Договору №1 с целью бронирования объемов утилизации отходов на полигоне ТБО (ООО «Экотранс-ПРО»). ИП ФИО1 указала, что в противном случае (при отсутствии бронирования) не будет иметь технической возможности вывоза грунта по ранее согласованной цене, а также в согласованном объеме. Приняв во внимание доводы ИП ФИО1, ООО «Строй Фронт» в лице генерального директора, ФИО5, согласилось проавансировать бронирование утилизации отходов ТБО в размере 3 400 000 рублей. С учетом изменения способа исполнения (вывоз отходов 4-5 класса опасности без бронирования объемов утилизации отходов на полигоне ТБО изменено на вывоз отходов 4-5 класса опасности с бронированием объемов утилизации отходов на полигоне ТБО); в целях фиксации достигнутых сторонами договоренностей ИП ФИО1 приняла на себя обязательство представить в адрес ООО «Строй Фронт» новатированный Договор №1. Указанный Договор был направлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Строй Фронт» 21 января 2024 года в сканированном виде. Договор содержал условие об авансировании в размере 3 400 000 рублей, а также штрафные санкции, применяемые к ИП ФИО1 в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств. Сканированная копия Договора была подписана ИП ФИО1, Договор заверен печатью индивидуального предпринимателя. Указанная сканированная копия была направлена непосредственно генеральному директору ООО «Строй Фронт», ФИО5 на адрес электронной почты. Со своей стороны Генеральный директор ООО «Строй Фронт», ФИО5, подписал указанный договор; отдал распоряжение перечислить авансовый платеж в размере 3 400 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 22 января 2024 года ООО «Строй Фронт» перевело указанную сумму в адрес ИП ФИО1, что подтверждается Платежным поручением №122 от 22 января 2024 года.

В обоснование указанных доводов истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 6549742 от 11 июля 2025 года, составленный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

 Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что экземпляр договора, представленный истцом в материалы дела, содержащий пункт 4.5, был направлен с электронного адреса polina.lemanova@bk.ru на электронный адрес истца stroifront@mail.ru.

Принадлежность адреса электронной почты polina.lemanova@bk.ru ответчику подтверждается представленными в материалы дела справками и сопроводительными письмами, составленными самим ответчиком, в реквизитах которых указан данный адрес электронной почты (т.д. 1 л.д. 31-34).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчик указывает, что указанные условия сторонами не согласовывались, поскольку истцом не представлен оригинал договора с печатями и подписями сторон, содержащего пункт 4.5.

Данные доводы ответчика суд отклоняет с учетом представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств 78 АВ 6549742 от 11 июля 2025 года, поскольку указанные условия согласованы сторонами в письменной форме путем обмена электронными документами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, расчет суда проверен судом и признан неверным.

Как установлено судом, договор является расторгнутым с 20.05.2024.

Согласно пункту 4.5. договора, при расторжении Договора по решению любой из сторон, сумма аванса, указанная в п. 4.1. Договора, за вычетом суммы стоимости выполненных на момент расторжения работ, подлежит возврату Заказчику в течение 10 дней с даты расторжения Договора. При нарушении сроков возврата авансированных денежных средств Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязуется заплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена с 31.05.2024

По расчету суда за период с 31.05.2024 по 12.08.2024 сумма неустойки составляет 942981,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 942981,08 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца в части неимущественного требования удовлетворены, в части имущественных требований признаны обоснованными на 87%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43470,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2023 к договору № 1 на транспортные услуги от 19.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фронт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2548597,50 руб., неустойку в размере 942981,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43470,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина