Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

4/2020-45813(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66016/2020

Дело № А55-27926/2019
г. Казань
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России Самарский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А55-27926/2019


по иску акционерного общества «РН-Транс» к ФГП ВО ЖДТ России Самарский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге о взыскании 431 587,64 руб., третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Кедр», ООО «Агро Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ России Самарский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (далее - ответчик) о взыскании 431 587,64 руб. стоимости недостающего груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие в материалах дела самого коммерческого акта, а также пояснений перевозчика по поводу его отсутствия привело к неверному толкованию результатов рассмотрения первичных документов.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 9/НОР/3/1107/ЮТС/819/2012 на сопровождение и охрану в пути следования.

Согласно пункту 3.4.1. договора в обязанности ответчика входит обеспечение сопровождения и охраны грузов на всем пути следования по территории Российской Федерации.

АО «РН-Транс» 10.02.2019 со ст. Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги (погрузка с Сызранского цеха АО «Самаранефте- продукт») в адрес грузополучателя ООО «Кедр» (ст. Остряково Крымской ж.д.) по железнодорожной накладной № ЭД902756 произведена отправка в/цистерн с грузом топлива дизельного ЕВРО сорт Е, в вагон/цистерне № 74908260.

При отгрузке наложено ЗПУ ТП50 РЖД У3623801.


Вагон/цистерна № 74908260 17.02.2019 прибыла на станцию Кавказ Северо-Кавказской железной дороги.

При приемо-сдаточных операциях между ответчиком и станцией Кавказ на верхнем загрузочном люке в/цистерны № 74908260 обнаружено перебитое ЗПУ, возможен доступ к грузу.

О данном факте составлен акт общей формы от 18.02.2019 № 1/2829, от подписания которого представитель ответчика отказался.

Навешено новое ЗПУ ОХРА-1 К3904525, о чем составлен акт общей формы от 18.02.2019 № 1/2833.

Далее 24.02.2019 в/цистерна № 74908260 прибыла на станцию назначения Остряково Крымской железной дороги.


В результате комиссионной приемки в в/цистерне № 74908260 обнаружена недостача груза в количестве 5,10 тн, стоимостью 227 511 руб.

Также АО «РН-Транс» 06.02.2019 со ст. Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги (погрузка на АО «Новокуйбышевский НПЗ») в адрес грузополучателя ООО «Агромаркет» (ст. Изобильная Северо-Кавказской железной дороги) по железнодорожной накладной № ЭД754516 произведена отправка в/цистерны № 53955001 с грузом топлива дизельного ЕВРО сорт Е.

При отгрузке наложено ЗПУ ТП50 РЖД У3240315.

Вагон/цистерна № 53955001 17.02.2019 прибыла на станцию назначения Изобильная Северо-Кавказской железной дороги с актом общей формы от 15.02.2019 № 1/848, в котором указано о повреждении ЗПУ и наложении нового ЗПУ СПРУТ 777 06768650.

Грузополучателем при осмотре было обнаружено повреждение ЗПУ ТП50 РЖД У3240315.

В результате комиссионной приемки в в/цистерне № 53955001 обнаружена недостача груза в количестве 4,638 тн, стоимостью 204 076,64 руб.

В адрес АО «РН-Транс» со стороны контрагента ОАО «НК Роснефть» (собственник груза) были предъявлены претензии.

В связи с этим АО «РН-Транс» направило ответчику претензии от 07.05.2019 № АЯ-2569-нк-2019 и № АЯ-2570-нк-2019.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 779, 781, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, вагоны №№ 74908260, 53955001 с грузом «топливо дизельное» по отправкам № ЭД902756 и № ЭД754516 следовали в сопровождении работников ответчика на основании договора № 9НОР/3/1107/ЮТС/819/2012, о чем имеются отметки в перевозочных документах. Акты передачи вагонов №№ 74908260, 53955001 с грузом на путях необщего пользования на сопровождение и охрану в соответствии с договором подписаны со стороны ответчика без возражений. Факт обнаружения на верхних загрузочных люках повреждения ЗПУ отправителя ТП50РЖД У3623801 и ТП50РЖД У32401315 зафиксирован в актах общей формы от 18.02.2019 № 1/2829 и № 1/2833 и в акте общей формы от 15.02.2019 № 1/848.

При этом судом отклонен довод ответчика о необходимости составления перевозчиком коммерческого акта.

Суд указал, что на основании Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 и статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для составления коммерческого акта, поскольку груз прибыл в сопровождении охраны. Коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика - железной дороги обязанности проверить состояние груза.


Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика, что условиями заключенного между истцом и ним договора предусмотрено наличие коммерческого акта.

Суд указал, что порядок составления коммерческого акта при перевозках груза железнодорожным транспортом установлен нормативными актами в области железнодорожного транспорта и не может быть определен условиями договора между сторонами рассматриваемого спора.

При таких условиях суд пришел к выводу об удовлетворении иска.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А55-27926/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи И.Н. Смоленский


И.Р. Нагимуллин