Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А45-17655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17655/2021
г. Новосибирск
01 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ширинский элеватор»

о взыскании 175 580 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 17.12.2019 № 17;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2021



установил:

управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ширинский элеватор» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за несвоевременное представление калькуляции в размере 175 580 рублей 27 копеек на основании государственного контракта от 27.02.2018 № 02/14 на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва (далее - Контракт).

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что оснований для начисления пени не имеется, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ) отношения между органами Государственного резерва и организациями, осуществляющими хранение материальных ресурсов, должны определяться на контрактной (договорной) основе.

27.02.2018 между Управлением и обществом заключен государственный контракт на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва.

27.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту о дополнении контракта, в том числе

- пунктом 2.1.20 в соответствии с которым установлена обязанность ответчика до 01 сентября текущего года представить истцу для согласования на следующий финансовый год калькуляции: стоимости одних тонно - суток хранения хлебопродуктов; стоимости погрузо-разгрузочных работ по приемке (выпуску) одной тонны хлебопродуктов, которые должны быть согласованы сторонами не позднее 01 декабря текущего года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик представил калькуляцию на 2020 год 10.12.2019, то есть с нарушением установленного срока, не позднее 01.09.2019 (л.д. 29-31).

Факт нарушения срока представления калькуляции ответчик не оспаривает, но ссылается на то, что калькуляция не была представлена в связи со сложностью ее составления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе и гарантийных), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по представлению калькуляции истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 с требованием оплатить пеню за период с 01.09.2019 по 10.12.2019 в сумме 175 580 руб. 27 коп., начисленную на сумму возмещаемых затрат 8 023 470 рублей 00 копеек, установленную на 2019 год в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2019.

В связи с неоплатой начисленных пени, ответчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доводы ответчика о том, что истом неверно истолкованы условия контракта, поскольку представление калькуляции не связано с обязательствами ответчика по перемещению, выпуску, закладке, освежению, обеспечению количественной и качественной сохранности хлебопродуктов, как стороны по контракту; калькуляция является расчетным документом, и направлено на процедуру казначейского сопровождения в целях контроля расходования целевых денежных средств, пени за непредставление непосредственно калькуляции в контракте не согласованы, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из раздела 4 государственного контракта, стороны определили, что сумма затрат на хранение хлебопродуктов определяется исходя из стоимости одних тонно-суток хранения, их обьема и количества суток хранения. Калькуляция стоимости одних тонно-суток хранения хлебопродуктов включает фактические затраты, непосредственно связанные с процессом и условиями хранения и должна быть представлена на следующий финансовый год ответчиком и согласована истцом. С учетом дополнительного соглашения № 4 срок предоставления калькуляции ответчиком на следующий финансовый год установлен до 01 сентября текущего года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано обязательство по представлению калькуляции, которая необходима для определения стоимости, подлежащих возмещению затрат на следующий финансовый год, своевременного получения бюджетных средств для выполнения обязательств, а не для казначейского сопровождения в целях контроля за целевым использованием денежных средств как утверждает ответчик, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в виде пени на основании пункта 5.13 контракта, в редакции дополнительного соглашения.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд считает, что заявление ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по представлению калькуляции; непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по предоставлению калькуляции; что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; пени заявлены за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 25 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков, которые могли возникнуть в результате нарушения обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства, установленного государственным контрактом, суд признает подлежащими удовлетворению требования Управления Росрезерва о взыскании пени в сумме 25 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 892 рубля 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ширинский элеватор» (ОГРН <***>) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу пени в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ширинский элеватор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Попова