Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-20811/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20811/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (адрес: 454091, <...>,                            ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН:  <***>,       ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 492 52 руб. 65 коп. неустойки по контрактам от 21.09.2021 № 78-01-006/029, от 29.09.2021                          № 78-01-008/037, от 07.12.2021 № 78-01-007/030, от 13.05.2022 № 78-01-007/070, от 17.05.2022 № 78-01-008/069 на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее – Контракты) за период с 10.08.2023 по 25.01.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 03.09.2024 дело                                № А56-20811/2024 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания в суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (заказчик) заключили Контракты, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять заказчику тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение (вода в ГВС) на объекты заказчика, а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение.

Порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 Контрактов, а порядок расчетов – в разделе 7.

В досудебной претензии Общество просило погасить задолженность за услуги по Контрактам за ноябрь 2023 года.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты оказания услуг по Контрактам и нарушения срока их оплаты установлены судом, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 10.08.2023 по 25.01.2024 Общество начислило 492 52 руб. 65 коп. неустойки.

В отзыве на иск Учреждение указало, что Общество в расчете не учло положения пункта 8.2 Контрактов, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Обществом неверно определен период просрочки по Контрактам, так как пени могут быть начислены с 11-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Кроме этого, Учреждение просило снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный Обществом, судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02,  предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определено с 10-го числа расчетного месяца, поскольку последним сроком его исполнения является 9-е число такого месяца.

Довод Учреждения о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 8.2 Контрактов, что аналогично части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд отклоняет, так как нормы Закона № 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Принимая норму пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Учтя данное обстоятельство, приняв во внимание наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения Закона № 190-ФЗ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах основания для применения при расчете штрафных санкций 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это предусмотрено в пункте 8.2 Контрактов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» 492 562 руб. 65 коп. неустойки, а также 12 851 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Маликов А.В.