Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-122434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122434/19-122-1060
16 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фактор-ТС» (123290, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к АО «КИБЕРТЕХНИКА» (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Воентелеком»

о взыскании 800 655 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 30.09.2019 г. №93

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.09.2019 г. №09/09/19-1

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор-ТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КИБЕРТЕХНИКА» задолженности по договору подряда в размере 773 481 рублей 00 копейки, пени в размере 27 174 рублей 97 копеек.

Представитель Истца требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части суммы неустойки, которую просил взыскать в размере 47 291 руб. 92 коп., в остальном требования остались прежними.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, также заявил о несоразмерности неустойки.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактор-ТС» (Подрядчик, Истец) и АО «Кибертехника» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на изготовление и поставку продукции № 1620187346311412539005687/018-0411 от 16.06.2017г. (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом настоящего Договора является изготовление и поставка Подрядчиком Заказчику программно-аппаратных комплексов Dionis-NX (далее Продукция) в составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Продукция по своим характеристикам должна соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.3.1. Договора, цена Договора составляет 7 734 810 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 179 886 руб. 28 коп.

ООО «Фактор-ТС» на основании Договора была изготовлена и поставлена Продукция надлежащего качества, в установленные в Договоре сроки на общую сумму 7 734 810,00 рублей, в том числе НДС, а АО «Кибертехника» принята без замечаний по качеству и срокам поставки Продукция, на общую сумму 7 734 810,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается составленной надлежащим образом и подписанной обеими Сторонами Товарной накладной № 366 от 14.08.2017года.

Согласно п. 1.3. Договора, срок изготовления и поставки Подрядчиком Продукции - в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты передачи Заказчиком Подрядчику давальческих материалов не ранее 15.07.2017г. при условии получения положительного заключения о комплектности и качестве данных материалов после проведения входного контроля Подрядчиком в присутствии представителя Заказчика в соответствии с п. 1.5 Договора.

Согласно п. 1.5. Договора, в целях изготовления Продукции Подрядчиком в рамках Договора, Заказчик передает Подрядчику (без оплаты) давальческие материалы, наименование, количество и состав, которых указан в Перечне давальческих материалов (приложение № 3 к Договору). Передача давальческих материалов Заказчиком Подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотрослевая форма №М-15, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.09.1997 №71а), подписываемой сторонами. Поставщик возвращает давальческие материалы в составе готовой Продукции.

04.08.2017г. Заказчиком были переданы Давальческие материалы, о чем свидетельствует подписанная Сторонами накладная №2 на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, изготовление и поставка Подрядчиком Продукции осуществлена в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, Заказчиком был выплачен аванс Подрядчику в размере 90% от цены Договора, что составило 6 961 329,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается Платежным Поручением № 624 от 23.06.2017г.

Согласно п.4.3. Договора, Заказчик при выставлении счета Подрядчиком перечисляет Подрядчику аванс в размере 90% от цены Договора, предусмотренной п. 3.1. Договора.

Согласно п.4.6. Договора, расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Заказчиком от АО «Воентелеком» окончательной оплаты по Договору на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения на основе модульных серверных платформ общего назначения «Блейд» (с ЗИП) № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления Подрядчиком поставки всей указанной в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) Продукции и предъявления следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями Сторон;

- формуляр на Продукцию на русском языке или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) Продукцией на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке;

- документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на Продукцию (гарантийные талоны) на срок не менее чем срок, установленный Договором;

- эксплуатационно-технической документации на Продукцию согласно условиям настоящего Договора и других документов, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.7. Договора, в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, Продукция не принимается и не оплачивается до устранения причин.

Согласно п.5.3. Договора, в случае соответствия представленных документов условиям Договора Заказчик не позднее следующего дня после их получения направляет Подрядчику уведомление о готовности к приемке Продукции на складе Заказчика с указанием точного места и времени. В случае если представленные Подрядчиком документы, указанные в п. 5.2. Договора, не соответствуют условиям Договора, Заказчик отказывает Подрядчику в отгрузке Продукции на склад Заказчика путем направления соответствующего уведомления в письменной форме либо по электронной почте factor@factor-ts.ru. Подрядчик должен устранить указанные нарушения условий настоящего Договора, в срок не позднее 2 (двух) дней с даты получения вышеуказанного уведомления от Заказчика.

Согласно п.5.8. Договора, Подрядчик вместе с поставляемой Продукцией в обязательном порядке передает Заказчику следующие документы: товарные накладные в 2-х экземплярах по форме ТОРГ - 12 (код формы по ОКУД 0330212); счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре; формуляр на Продукцию на русском языке или инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) Продукции (изделия) на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке; заверенные Подрядчиком копии всех сертификатов соответствия, подтверждающих качество Продукции, в том числе сертификаты соответствия Госстандарта России, необходимые для поставляемой Продукции; документы, подтверждающие предоставление Подрядчиком (изготовителем Продукции) гарантии на Продукцию в соответствии с условиями Договора; руководство по эксплуатации; упаковочные листы и другие документы, предусмотренные Договором. Если предоставляемая документация содержит материалы на иностранном языке, к материалам прилагается их перевод на русский язык. Согласно п.6.1. Договора, приемка Продукции по количеству, качеству, комплектности и входной контроль производится на складе Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Продукции, завершение приемки оформляется путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п.6.2. Договора, товарные накладные на Продукцию, оформленные надлежащим образом со стороны Подрядчика, подписываются Заказчиком после приема Продукции при отсутствии претензий к поставленной Продукции и ее соответствии условиям Договора.

Подрядчиком были переданы Заказчику надлежащим образом оформленные все необходимые документы, установленные п. 4.6. Договора. Заказчиком вся продукция принята без замечаний, о чем свидетельствует составленная надлежащим образом и подписанная обеими Сторонами Товарной накладной № 366 от 14.08.2017года, а также отсутствие претензии со стороны Заказчика.

Таким образом, 01.01.2019 года с учетом произведенных выплат у АО «Кибертехника» возникла обязанность оплатить Подрядчику поставленную Продукцию в размере 773 481,00 руб., в том числе НДС.

18.03.2019 года в адрес АО «Кибертехника» была направлена претензия № 10/432 от 14.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Фактор-ТС» по Договору. 01.04.2019 года претензия № 10/432 от 14.03.2019 была получена Ответчиком.

23.04.2019 года ООО «Фактор-ТС» от АО «Кибертехника» был получен ответ на претензию Исх. № 149 от 22.04.2019. В данном ответе на претензию АО «Кибертехника» признала неисполнение обязательств по Договору и отсутствие расчета за поставленную ООО «Фактор-ТС» Продукцию по Договору.

При этом в своем ответе на претензию АО «Кибертехника» указывает на следующие обстоятельства: АО «Воентелеком» не произвел окончательный расчет по Контракту с АО «Кибертехника», и на этом основании АО «Кибертехника» считает, что расчеты за поставленную ООО «Фактор-ТС» продукцию могут быть осуществлены АО «Кибертехника» не ранее поступления денежных средств от АО «Воентелеком» по Контракту. Однако по условиям Договора, расчет за поставленную Продукцию АО «Кибертехника» была обязана осуществить не позднее 31.12.2018г.

АО «Кибертехника» указывает, что ООО «Фактор-ТС» должен представить подтверждение факта исполнения обязательства по предоставлению документов, предусмотренных п. 4.6 Договора. Однако на основании п.п. 4.6., 4.7., 5.3., 5.8., 6.1., 6.2. Договора, подтверждением предоставления Заказчику Подрядчиком всех указанных в п.4.6. Договора документов является принятая без замечаний продукция, составленной надлежащим образом и подписанной обеими Сторонами Товарной накладной № 366 от 14.08.2017года, а так же отсутствие претензии со стороны Заказчика

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что указанный договор заключался между сторонами во исполнение, в том числе в целях исполнения государственного контракта от 23.09.2016 № 1620187346311412539005687, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства позволяют не осуществлять оплату поставленного товара в срок, указанный в п. 4.6 настоящего договора.

Однако данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании смешанного договора подряда, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 30 и 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями настоящего договора, непротиворечащие вышеуказанным нормативным актам.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание Истцом с общества (заказчик) задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по настоящему договору, заключенному во исполнение государственного контракта.

В настоящем споре надлежит исследовать момент наступления срока оплаты по договору, заключенному в целях исполнения государственного контракта.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты поставленной продукции исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанная выше правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.6 настоящего договора расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения Заказчиком от АО «Воентелеком» окончательной оплаты по Договору на изготовление и поставку узла комплексного инфотелекоммуникационного оснащения на основе модульных серверных платформ общего назначения «Блейд» (с ЗИП) № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0411 от 31.03.2017, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления Подрядчиком поставки всей указанной в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) Продукции и предъявления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями Сторон; формуляр на Продукцию на русском языке или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) Продукцией на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке; документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на Продукцию (гарантийные талоны) на срок не менее чем срок, установленный Договором; эксплуатационно-технической документации на Продукцию согласно условиям настоящего Договора и других документов, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом актуальной позиции ВС РФ отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 суд приходит к выводу о том, что сторонами четко определено событие и момент времени наступления обязанности по оплате поставленного товара, в том числе после получения Заказчиком от АО «Воентелеком» окончательной оплаты по Договору на изготовление и поставку, но не позднее 31.12.2018, то есть момент оплаты наступил.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки оборудования, а также документации к нему сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, требование по существу не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на основании вышеизложенного обязательства по оплате товара у ответчика наступили и ответчик обязан осуществить оплату товара не позднее 31.12.2018.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. договора Заказчик в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, предусмотренных Договором, уплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.01.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 47 291 руб. 92 коп. согласно представленного в материалы дела расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Кибертехника» в пользу ООО «Фактор-ТС» сумму основного долга в размере 773 481 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, неустойку в размере 47 291 (сорок семь тысяч двести девяносто один) рубль 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 415 (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая