Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А51-11545/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11545/2025
г. Владивосток
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, взыскании при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА Г. АРТЕМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании безвозмездно, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 14А/23 от 03.03.2023, в соответствии с требованиями СНиП ГОСТ иной нормативно-технической документацией, действующей в отношении работ, на объекте благоустройства, расположенного по адресу: <...>, территория детского парка произвести замену двух лопнувших пружин на качалке балансире “Уточка”. В процессе устранения дефектов выполненных работ использовать материалы, изделия, соответствующие действующим техническим параметрам ГОСТ, имеющие сертификаты соответствия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 3 666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11545/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил. Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 13.03.2023заключен муниципальный контракт № 14А/23 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству территории детского парка (детская площадка) <...> (3 этап).

Сумма исполненных обязательств по контракту составляет 5 500 339 05 копеек.

Работы по контракту Подрядчиком выполнены, по результатам выполненных работ сторонами подписаны документы о приемке от 08.08.2023, 26.09.2023, 11.10.2023.

Согласно п. 9.1. контракта, гарантии качества (гарантийные обязательства) распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему муниципальному контракту.

В соответствии с п. 9.2. контракта, срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с п. 9.3. контракта если в течение гарантийного срока Муниципальным заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, Муниципальный заказчик письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта осмотра и выявления дефектов.

06.06.2025 в адрес Подрядчика направлено уведомление № 912 от 06.06.2025 о необходимости прибытия уполномоченного представителя Подрядчика в назначенную дату и время для осмотра объекта благоустройства, расположенного по адресу: <...>, территория детского парка.

11.06.2025 с целью выявления дефектов на вышеуказанном объекте благоустройства состоялся комиссионный осмотр Объекта в присутствии представителя муниципального заказчика МКУ «УСКР». Подрядчик на осмотр не явился.

В результате визуального осмотра Объекта были обнаружены и отображены в акте осмотра № б/н от 11.06.2025 дефекты, а именно, на качалке балансире “Уточка” лопнула пружина.

В соответствии с п. 9.5. контракта Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счёт в срок, установленный Муниципальным заказчиком и/или согласованный сторонами муниципального контракта. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Подрядчику была направлена претензия № 950 от 16.06.2025 в установленном законом порядке в соответствии с ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), посредствам размещения электронного уведомления в ЕИС, а также на адрес электронной почты с требованием устранить дефекты в срок до 27.06.2025.

Электронное извещение подтверждает направление претензии по 44-ФЗ через ЕИС и факт ее получения аналогично почтовой квитанции — расписке о вручении. Дата надлежащего уведомления — дата размещения стороной уведомления в соответствии с

часовой зоной. Претензия так же была направлена по адресу электронной почты. Данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

02.07.2025 Муниципальным заказчиком проведен повторный осмотр объекта с целью выявления дефектов. В ходе осмотра было установлено, что замечания, указанные в акте осмотра от 11.06.2025 Подрядчиком не устранены, кроме того, было зафиксированы новые дефекты работ, а именно, лопнула вторая пружина на качалке балансире.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются актами осмотра от 11.06.2025, от 02.07.2025.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, акт обследования в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств устранения недостатков не представлено.

Поскольку требование об устранении недостатков заявлено в гарантийный срок, то на стороне подрядной организации возникло обязательство по устранению недостатков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 666 рублей 89 копеек, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. По смыслу вышеперечисленных положений закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение пункт 32 Постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса

разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем недостатков, социальную значимость объекта, руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 2 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 14А/23 от 03.03.2023, в соответствии с требованиями СНиП ГОСТ иной нормативно-технической документацией, действующей в отношении работ, на объекте благоустройства, расположенного по адресу: <...>, территория детского парка, а именно: произвести замену двух лопнувших пружин на качалке балансире “Уточка”.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.