Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А09-1110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А09-1110/2016
г. Калуга
16 » апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.



при участии в заседании:


от заявителей кассационной жалобы:

ФИО2



ФИО3


от конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО5




от кредитора ООО «Брянская

мясная компания»


от должника ИП главы КФХ ФИО4


от иных лиц, участвующих в деле,





ФИО6 - представитель по

доверенности от 24.08.2018,


не явились, извещены надлежаще,


ФИО5, паспорт,

решение суда от 03.04.2018,


ФИО7 - представитель по

доверенности от 03.04.2018,


ФИО8 - представитель по

доверенности от 28.05.2018,


ФИО9 представитель по

доверености от 15.07.2018,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Карачев Брянская область, ФИО3, г.Карачев Брянская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А09-1110/2016,



УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО4 ФИО5 обратилась 18.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры дарения земельных участков, заключенные между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть должнику земельные участки, переданные должником по договорам дарения, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 61.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 заявление внешнего управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 (судья Супроненко В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договоры дарения, заключенные между ФИО4 и ФИО2, ФИО3: от 08.07.2015 земельного участка общей площадью 2828200 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0000000:823, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Родина»; от 08.07.2015 земельного участка общей площадью 4899000 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0000000:824, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Алексеево»; от 13.08.2015 земельного участка общей площадью 4556000 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0000000:835, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бугровский»; от 26.01.2016 земельного участка общей площадью 781000 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0000000:856, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Алексеево»; от 20.02.2016 земельного участка общей площадью 5254000 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0000000:869, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Родина»; от 20.02.2016 земельного участка общей площадью 71000 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0160113:5, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Родина»; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 249570 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0220102:165, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Бошино», в 980 м юго-восточнее н.п. Бошино; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 248 361 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0220102:167, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Бошино», в 1650 м восточнее н.п. Гридина; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 996090 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0220102:170, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Бошино», в 680 м юго-восточнее н.п. Гридина; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 574986 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0220106:35, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Бошино», в 300 м юго-восточнее н.п. Гридина; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 1183514 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0220106:36, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Бошино», в 450 м северо-западнее н.п. Синичина; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 272000 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300101:499, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бугровский», расположенный в северо-восточном направлении от н. п. Шемятка (поле №№ 75, 76, 5г); от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 363160 кв. м, с кадастровым номером 32: 10:0350102:146, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СХПК «Алексеево», в 1075 м югозападнее н.п. Соковнина; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 1955063 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0350102:147, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СХПК «Алексеево», в 130 м южнее н.п. Соковнина; от 19.06.2015 земельного участка общей площадью 943958 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0350102:148, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в границах СХПК «Алексеево», в 2200 м юговосточнее н.п. Соковнина признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО2 и ФИО10 возвратить ФИО4 15 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, переданных им должником согласно вышеуказанным договорам дарения.

Договор дарения от 01.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения: а именно: земельный участок общей площадью 743 701 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:52, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Емельяново; земельный участок общей площадью 13646 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:26; земельный участок общей площадью 3732 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:25; земельный участок общей площадью 14896 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:24; земельный участок общей площадью 7774 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:23; земельный участок общей площадью 529862 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:22; земельный участок общей площадью 3002 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:21; земельный участок общей площадью 18219 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:20; земельный участок общей площадью 2484659 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:19; земельный участок общей площадью 4813 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:17; земельный участок общей площадью 3433 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:16; земельный участок общей площадью 459197 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:15; земельный участок общей площадью 6112 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:14; земельный участок общей площадью 20853 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:13; земельный участок общей площадью 41601 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300103:11; земельный участок общей площадью 3213 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:150; земельный участок общей площадью 13722 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:149; земельный участок общей площадью 26160 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:148; земельный участок общей площадью 7909 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:147; земельный участок общей площадью 8295 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:146; земельный участок общей площадью 4677 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:145; земельный участок общей площадью 33663 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:144; земельный участок общей площадью 1009054 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:143; земельный участок общей площадью 7209 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:142; земельный участок общей площадью 14373 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:141; земельный участок общей площадью 5758 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:140; земельный участок общей площадью 71995 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300102:139; земельный участок общей площадью 536829 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300101:458; земельный участок общей площадью 9781 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300101:457; земельный участок общей площадью 254866 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300101:456; земельный участок общей площадью 1039 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300101:455; земельный участок общей площадью 5971 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0300101:454, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бугровский», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО4 указанные земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, переданные по договору дарения от 01.12.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе EUROTREND BUSINESS L.P. (Евротрэнд Бизнес Л.П.) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители считают, что у судов не имелось оснований для признания договоров дарения земельных участков недействительными сделками, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве, в связи с тем, что земельные участки принадлежали главе КФХ ФИО4 на праве собственности, так как были приобретены по договорам купли-продажи за счет ее личных доходов, а не за счет доходов, являющихся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП главы КФХ ФИО4 с доводами кассационной жалобы согласился.

Конкурсный управляющий ФИО5, ее представитель, представитель ООО «Брянская мясная компания» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО4 (даритель), ФИО2 и ФИО3 (одаряемые) в период с 19.06.2015 по 20.02.2016 заключено 16 договоров дарения (от 19.06.2015, 08.07.2015, 13.08.2015, 01.12.2015, 26.01.2016, 20.02.2016) 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры дарения земельных участков являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключены в период подозрительности, безвозмездно, в интересах заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 8, 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Прекратив производство по апелляционной жалобе EUROTREND BUSINESS L.P. (Евротрэнд Бизнес Л.П.), суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что EUROTREND BUSINESS L.P. не имеет права на обжалование определения суда от 26.06.2018.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе EUROTREND BUSINESS L.P. (Евротрэнд Бизнес Л.П.) постановление суда в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемые договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 13.08.2015, 01.12.2015, 26.01.2016, 20.02.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Исходя из материалов дела суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок ИП глава КФХ ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами (ФХ «Сапфир», ЗАО «Абсолют Агро», ОАО «Росагролизинг», ООО «ТЕХНОДОМ».

В результате совершения оспариваемых договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, одаряемые ФИО2 (сын должника) и ФИО3 (дочь должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4.

Соответственно, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то они не могли не знать о признаках неплатежеспособности у ИП главы КФХ ФИО4

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки была совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали договоры дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 13.08.2015, 01.12.2015, 26.01.2016, 20.02.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что действия сторон оспариваемых договоров по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем признали вышеуказанные договоры дарения недействительными сделками по данному основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника подаренные земельные участки.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки приобретены ФИО4 на личные средства, в связи с чем данное имущество в соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Соответственно, исходя из данной нормы, одним из критериев не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Критерием, необходимым для отнесения того или иного имущества к имуществу крестьянского фермерского хозяйства является, в том числе, и его производственное (целевое назначение).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно абзацу 3 статьи 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1) сохранение целевого использования земельных участков;

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3) преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4) преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки купли-продажи спорного имущества (земельных участков, земельных долей) были заключены главой фермерского хозяйства ФИО4 в ее личных интересах, спорное имущество приобретено последней за счет собственных средств, а не средств КФХ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из материалов дела следует, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, были приобретены ФИО4 в период с июня 2010 года по ноябрь 2015 года, то есть в период осуществления последней деятельности в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В частности, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано ФИО4 - 28.01.2004, основной вид деятельности - животноводство, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг.

Из договоров купли-продажи земельных участков, заключенных в период с 2010 по 2015 годы, следует, что со стороны покупателя указанные договоры заключены ИП главой КФХ ФИО4; приобретаемые земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения; договоры от 09.11.2015 и 14.05.2015 скреплены печатью крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного производства могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами (пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 также усматривается, что спорные земельные участки зарегистрированы как земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Учитывая, что спорные земельные участки имеют целевое назначение (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства), суды пришли к верному выводу, что с учетом положений Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они не могли использоваться ФИО4 для ведения личного хозяйства, сведения об изменении вида разрешенного использования и целевого назначения спорных земельных участков не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства использования главой КФХ ФИО4 спорных земельных участков в личных целях, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, или неиспользования спорных земельных участков в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судами также установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Брянской области проводилась выездная налоговая проверка ИП ФИО4, по результатам которой был составлен акт № 14-01-05/54 от 20.08.2015, в разделе 2.5 которого приведен перечень земельных участков, которыми пользовалась индивидуальный предприниматель.

На странице 22 акта указано, что декларации по земельному налогу представлялись ФИО4 и подача декларации соответствовала требованиям статьи 398 Налогового кодекса РФ, следовательно, упомянутые в акте проверки земельные участки, использовались ФИО4, как индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Кроме того, в период использования земель с/х назначения ИП Глава КФХ ФИО4 получала меры государственной поддержки в области растениеводства, а именно субсидии из средств федерального и областного бюджетов, при этом сумма предоставляемых заявителю субсидий рассчитывалась, исходя из посевных площадей сельскохозяйственных культур.

В справке № 02/61 ГКУ Брянской области «Карачевское районное управление сельского хозяйства» указано, что на протяжении 2013, 2014, 2015, 2016 годов ИП Глава КФХ ФИО4 получала субсидии на посевные площади более 8 тыс.га.

Поскольку в данной справке указаны все принадлежащие ФИО4 земли с/х назначения, то и по спорным участкам ФИО4 получала субсидии как КФХ.

В 2010 году ФГУ «Брянскагрохимрадиология» проводило агрохимическое обследование почв сельскохозяйственных угодий КФХ ФИО4

В документе под названием «Агрономическая характеристика почв КФХ ФИО4 Карачевского района Брянской области и рекомендации по применении удобрений» на странице 2 приведены объемы обследования и аналитических работ, в которых указано, что были обследованы пашни 4934 га, залежи 654 га, многолетние насаждения 11 га, сенокосы 317 га, пастбища 1171 га, то есть всего 7087 га, следовательно, обследованные земли с/х назначения использовались ФИО4 в качестве главы КФХ.

Более того, как верно указали суды, представленными в материалы дела документами: письмом МИФНС России по Брянской области от 27.02.2018 № 13-23/04987 с приложениями, письмом МИФНС России № 5 по Брянской области от 07.03.2018 № 13-37/06023 с приложениями, платежными поручениями, подтверждающими уплату земельного налога за период 2012-2016 гг. подтверждается, что в период с 2009 по 2016 год налог на земли сельскохозяйственного назначения (в том числе на спорные земельные участки) начислялся по плательщику ИП Глава КФХ ФИО4 и оплачивался ИП Главой КФХ ФИО4 с ее расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В материалы дела также не представлены и надлежащие доказательства того, что ФИО4 оплатила стоимость спорного имущества из своих собственных средств.

При этом представленные в материалы дела расписки о получении суммы займа от 01.06.2010, 01.06.2010, 27.10.2010, 01.11.2010, 01.11.2010, 28.12.2011, 27.12.2012, 01.02.2013, 01.02.2013, 01.04.2014, 01.04.2014, 01.04.2014, 01.10.2014, 01.10.2014, 01.10.2014, 29.11.2014, 01.05.2015, 01.05.2015, 25.08.2015, 01.10.2015 не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку заемные (кредитные) средства не являются доходом.

Также суды обосновано отметили, что в расписках от 27.10.2010, 28.12.2011, 27.12.2012, 29.11.2014, 25.08.2015 не указана цель предоставления и получения заемных денежных средств.

Иные расписки (от 01.06.2010, 01.06.2010, 01.11.2010, 01.11.2010, 01.02.2013, 01.02.2013, 01.04.2014, 01.04.2014, 01.04.2014, 01.10.2014, 01.10.2014, 01.10.2014, 01.05.2015, 01.05.2015, 01.10.2015) содержат только указание на то, что денежные средства предоставляются для покупки земельных долей. Прямого указания на покупку каких конкретно земельных долей данные расписки не содержат.

В вышеуказанных расписках также содержится отметка о возврате займодавцам полученных сумм займа.

Вместе с тем, доказательства осуществления должником иной деятельности, не связанной с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, и наличия иных источников дохода у должника в период приобретения спорного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

К представленным должником дополнительным доказательствам - копиям страниц кассовой книги КФХ ФИО4 от 28-31.03.2014 и от 27-30.04.2014, приходных кассовых ордеров № 100 от 31.03.2014, № 141 от 30.04.2014, расписки от 30.11.2013 суды верно отнеслись критически, учитывая отсутствие доказательств передачи указанных документов должником внешнему или конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и соответствующее обращение внешнего управляющего должником в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника (исполнительный лист ФС № 015166688).

Судами также установлено, что оплата по договору купли-продажи от 28.11.2014 произведена с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО4 в Брянском ОСБ № 8605, что подтверждается платежным поручением № 113 от 04.12.2014; оплата по договору купли-продажи от 16.12.2014 произведена с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО4 в Брянском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением № 1134 от 22.12.2014; оплата по договору купли-продажи от 14.05.2015 произведена с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО4 в Брянском ОСБ 8605, что подтверждается платежными поручениями № 170 от 18.08.2015 на сумму 2 585 805 руб., № 170 от 19.08.2015 на сумму 378 644, 84 руб.; сумма сделки (договор купли-продажи № 2 от 09.11.2015) 2 232 434, 12 руб. оплачена с расчетного счета Главы КФХ ФИО4 в ПАО «МИнБанк», что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 292.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителей жалобы на то, что часть земельных участков КФХ ФИО4 использовалась на основании договоров аренды, обосновано не принята судами во внимание.

Довод кассаторов о том, что в платежных поручениях об уплате земельного налога с расчетного счета КФХ ФИО4 отсутствуют указания за какие земельные участки произведена оплата, правомерно отклонен судами, поскольку документальные доказательства, опровергающие факт оплата земельного налога за спорные земельные участки данными платежными поручениями, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом судами верно отмечено, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения сторонами договоров аренды 04.03.2013, 09.03.2014 и 02.03.2015) не позволяла производить уплату налогов иным лицом за налогоплательщика.

Довод ответчиков о принадлежности спорных земельных участков ФИО4 как физическому лицу по тому основанию, что в ЕГРН содержатся записи о правообладателе земельных участков ФИО4, также обосновано отклонен судами как несостоятельный.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели, исходя из толкования названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Соответственно, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель вступает в правоотношения, регулируемые Законом № 122-ФЗ, в качестве гражданина.

Пункт 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как правомерно указали суды, право собственности и иные права (в том числе обременения) в отношении объекта недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделками 16 договоров дарения от 19.06.2015, 08.07.2015, 13.08.2015, 01.12.2015, 26.01.2016, 20.02.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителей направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1