Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А03-2490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2490/2023
г. Барнаул
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Центрального района г. Барнаула, г.Барнаул, о привлечении заместителя начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселке О.Н., к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: г. Барнаул, а/я 711), общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Прокуратуры Алтайского края – ФИО4, служебное удостоверение;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – Веселка О.Н., паспорт.

- от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

- от общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.04.2023 № 1, диплом от 02.07.2019 № 102231 0117392,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселку О.Н. (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Веселка О.Н.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Профит-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3).

В обоснование требований указано, что заместителем начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселкой О.Н нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ООО «Профит-С» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило отзыв на заявление в котором поддержало требования заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя полагал необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу № А03-1501/2017 ООО «Профит-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 от 17.01.2023 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2023

Определением от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит-С» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Конкурсным управляющим ФИО2 02.09.2022 на официальный адрес электронной почты ООО КБ «Алтайкапиталбанк», указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, направлен запрос о предоставлении договоров, контрактов, соглашений, приказов, на основании которых ФИО6 состоял в отношениях с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в период с 01.01.2015 по настоящее время, а также копий доверенностей, выданных на представление интересов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на имя ФИО6 с 01.01.2015.


Данный запрос получен ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по электронной почте 02.09.2022 и 05.09.2022 передан для исполнения заместителю начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н.

Приказом от 08.06.2015 № 46-ок Веселка О.Н. на основании заявления переведена в юридический отдел на должность заместителя начальника отдела.

Из пп. 2.1 – 2.25 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела (утверждена от 01.03.2017) следует, что на указанное должностное лицо возложены обязанности по осуществлению правового обеспечения деятельности банка, анализу и обобщению практики заключения договоров, разработке документов, регулирующих внутреннюю деятельность Банка, осуществлению организационно-распорядительных функций, необходимых для выполнения должностных обязанностей и распоряжений Президента Банка, предъявление исковых заявлений в суды, представление интересов Банка в делах о банкротстве, в том числе во взаимоотношениях с арбитражными управляющими, организации работы с арбитражными управляющими, в том числе по контролю, формированию, составлению и подписанию ответов на запросы арбитражных управляющих, выполнению указаний и поручений руководства Банка или начальника юридического отдела по вопросам, выходящим за пределы инструкции, но в рамках компетенции, предусмотренной Положением о юридическом отделе.

Вместе с тем вышеуказанная обязанность заместителем начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселкой О.Н. в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, исполнена не была, информация и документы в адрес конкурсного управляющего ООО «Профит-С» не направлены.

20.09.2022 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО2 о нарушении законодательства о банкротстве ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

По результатам проверки 08.02.2023 заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселки О.Н к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной


ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого

ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к


административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель обоснованно указывает на неисполнение заместителем начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселкой О.Н обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении конкурсного производства.

В силу ч.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Законодательство о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. Законодатель также не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, при этом какие-либо требования к запросу не предъявляются.

Арбитражным управляющим ФИО2 02.09.2022 на официальный адрес электронной почты ООО КБ «Алтайкапиталбанк» направлен скан-образ запроса о предоставлении документов, необходимых в рамках дела о банкротстве.


Уполномоченным лицом для исполнения подобных запросов является заместитель начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н., документы по запросу последней не предоставлены, также не направлена и информация о невозможности предоставления таких документов.

Таким образом, запрос арбитражного управляющего в нарушение абз.10 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве уполномоченными сотрудниками ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не исполнен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рамках судебного заседания пояснило, что на электронный адрес Банка поступила копия запроса арбитражного управляющего ФИО2 с требованием предоставить документы, содержащие в том числе персональные данные. Заместитель начальника юридического отдела Веселка О.Н. пояснила, что не дождавшись подлинника запроса, отправила на электронную почту, с которой поступила копия запроса, сообщение, в котором указала на необходимость предоставления оригинала запроса и направления данного документы надлежащим образом.

Вопреки доводам Веселки О.Н., законодательством о банковской деятельности не предусмотрено обязательное требование к форме запроса арбитражного управляющего в банковскую организацию в виде оригинала, а также в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Ссылка в отзыве Веселка О.Н. на ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8- 2013), к данным правоотношениям не применима по следующим основаниям.

Согласно п.1 «Область применения» ГОСТ Р 7.0.8-2013, настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела.

Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

В соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Не применим к данным правоотношениям и Федеральный закон от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку запрос арбитражного управляющего не является обращением, а порядок дачи ответа на него регулируется специальным законом – Законом о банкротстве.

Анализ содержания Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» позволяет сделать вывод о том, что данный закон регулирует порядок использования и применения электронной подписи при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении

государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически


значимых действий и не предусматривает случаи, при которых такое использование обязательно.

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части не соответствия запроса п.2.6 приказа Росархива от 29.04.2011 № 32 «Об утверждении Рекомендаций по подготовке федеральными органами исполнительной власти перечней документов, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов при организации внутренней деятельности», согласно которому электронные образы документов на бумажных носителях в Перечни ЭД не включаются, также является несостоятельным, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и распространяется на федеральные органы исполнительной власти при подготовке ими документов, к которым арбитражный управляющий не относится.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что запрашиваемые сведения содержат персональные данные и не могут представляться по копии запроса арбитражного управляющего судом отклоняются с учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 213.9, а также пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего на получение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну. Данному праву, в свою очередь, корреспондирует обязанность арбитражного управляющего по сохранению полученных им сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Кроме того, судом установлено, что в судебном заседании по признанию взаимосвязанных сделок недействительными в рамках дела № А03-1501/2017, участие от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» принимала Веселка О.Н. (определение суда от 30.10.2020), то есть представитель Банка знал обо всех последствиях недействительности взаимосвязанных сделок ООО «Профит-С» с контрагентами. Запрос конкурсного управляющего ФИО2 передан на исполнение тому же лицу, заместителю начальника - Веселка О.Н. Таким образом, мотивы направления запроса конкурсного управляющего в адрес Банка, указанному представителю были известны.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности Веселки О.Н. входит представление интересов Банка в делах о банкротстве, в том числе по контролю, формированию, составлению и подписанию ответов на запросы арбитражных управляющих, свидетельствует о том, что Веселка О.Н. наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Также суд учитывает, что должностное лицо в случае невозможности исполнения запроса, могло уведомить арбитражного управляющего о конкретных причинах его не исполнения и представления/совершения необходимых действия для принятия запроса в работу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в бездействиях Веселки О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13

КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.


Таким образом, дела об административных правонарушений, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - заместителя начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселки О.Н в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), но ей не были предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности исполнения должностным лицом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не выявлены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность должностного лица - заместителя начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселки О.Н в совершенном правонарушении, не установлено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, данного административного


правонарушения, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта

18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 3 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и


среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что Веселка О.Н. привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Поскольку совершенное Веселкой О.Н. административное правонарушение, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершено впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь заместителя начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н. (дата рождения: 05.08.1987, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35

Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru