Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А14-14483/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14483/2022
г. Воронеж
13 июня 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад», г. Лиски, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 382479 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» (далее – ответчик, ООО «МУЖЭП №1 Запад») о взыскании в порядке суброгации 382479 руб. 14 коп. ущерба, причиненного залитием помещений, расположенных по адресу: <...>, на основании договора добровольного страхования имущества серии 011WS № 9340442265 от 26.09.2021.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 30.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 24.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ Минюста России), установлен срок для проведения экспертизы, не превышающий одного месяца со дня поступления в экспертное учреждение всех необходимых материалов, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

От экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А14-14483/2022 до 28.04.2023 в связи с невозможностью выполнения экспертизы в указанный определением суда от 13.01.2023 срок из-за назначения даты осмотра объектов исследования на 28.03.2023 и загруженности экспертов.

Кроме того, в случае необеспечения доступа экспертам в жилое помещение для проведения исследования в ходатайстве заявлено о предоставлении в распоряжение эксперта-строителя ФИО1 чертежей, содержащих сведения о размерах конструктивных элементов помещений поврежденной квартиры (полов, окон, дверей и так далее). Для проведения исследования в ходатайстве заявлено о предоставлении в распоряжение эксперта-товароведа ФИО2 товаросопроводительной документации (договора купли-продажи, спецификации, заказа-наряда и так далее) на поврежденное имущество в результате аварийной ситуации с указанием наименования изделия, дат приобретения, цены и так далее.

В связи с невозможностью рассмотрения дела № А14-14483/2022 судьей Шишкиной В.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, определением суда от 10.02.2023 дело передано судье Булгакову М.А. для рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2022 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, без возобновления производства по делу на 13.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения указанных ходатайств. К дате судебного заседания 13.03.2023 от сторон возражений против удовлетворения указанных ходатайств экспертов не поступило. Определением суда от 20.03.2023 срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-14483/2022 был продлен до 28.04.2023.

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ в суд 18.05.2023 поступило экспертное заключение №№ 592-593/6-3 от 28.04.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 19.05.2023 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу № А14-14483/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 31.07.2023 и впоследствии неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание 29.05.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 13.06.2024.

Каких-либо дополнений, заявлений от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 как собственником квартиры был заключен договор добровольного страхования имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования <...> и находящегося внутри квартиры движимого имущества), в том числе по риску залития, выдан полис-оферта серии 011WS № 9340442265 от 26.09.2021 в соответствии с указанными в нем Правилами и Условиями страхования.

28.10.2021 согласно заявлению страхователя произошло залитие квартиры № 48 по причине того, что на чердаке многоквартирного жилого дома лопнула труба отопления, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и расположенное внутри данной квартиры движимое имущество, застрахованные по вышеуказанному полису добровольного страхования, что подтверждается, в том числе по объему повреждений, представленными актами осмотра от 03.11.2021 и 11.11.2021.

В составленном ООО «МУЖЭП №1 Запад» и представленном в материалы дела акте от 11.11.2021 за подписями главного инженера, инженера и техника ООО «МУЖЭП №1 Запад», скрепленных печатью данной организации, зафиксирована вышеуказанная причина залития застрахованной квартиры.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества ФИО3, по результатам которого составлены отчет № 103845/080246-ИМ-21 от 24.01.2022 об оценке ущерба по состоянию на 28.10.2021 с приложением к нему локального сметного расчета № 103845/080246-ИМ-21, страховой акт № 080246-ИМ-21 от 03.02.2022 с приложением расчета страхового возмещения к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 235316 руб. 70 коп., а ущерб движимому имуществу – 147162 руб. 44 коп.

На основании страхового акта ФИО3 ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 382479 руб. 14 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 21613 от 07.02.2022.

Ссылаясь на, что ООО «МУЖЭП №1 Запад» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило претензию от 25.02.2022, в ответ на которую ООО «МУЖЭП №1 Запад» в письме от 11.03.2022 не согласилось с суммой ущерба, определенной в локальном сметном расчете № 103845/080246-ИМ-21, считая ее необоснованно завышенной, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении истцу убытков в порядке суброгации в связи с возмещением тем причиненного ущерба страхователю.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения страхователю к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, лицом, действиями (бездействием) которого причинен вред застрахованному имуществу ФИО3 является управляющая организация – ООО «МУЖЭП №1 Запад» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе канализационного стояка, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из данных Правил и норм, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Управляющая компания как коммерческая организация несет ответственность за вред и при отсутствии вины в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 401 ГК РФ установлены исчерпывающие основания для освобождения от ответственности, которыми являются обстоятельства непреодолимой силы. Наличие таких обстоятельств не доказано.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда контрольных мероприятий в отношении труб отопления, в частности, расположенных на чердаке многоквартирного дома по адресу: <...>, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся по состоянию на 28.10.2021 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. Доказательств в подтверждение того, что обязательства по надлежащему содержанию внутридомовых сетей и соблюдению вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на иное помимо ответчика лицо суду в ходе рассмотрения спора не представил.

То обстоятельство, что залитие произошло в зоне ответственности ответчика последним не оспорено, доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено. Возражения ответчика при рассмотрении спора сводились к завышению истцом размера фактического ущерба застрахованному имуществу ФИО3

В этой связи по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой государственные эксперты ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО2 и ФИО1 в представленном экспертном заключении №№ 592-593/6-3 от 28.04.2021 пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросы: по вопросу № 1 о том, что часть из указанного в локальном сметном расчете движимого имущества имеет повреждения, которые могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией (залитием), часть движимого имущества не имеет таких повреждений, а объект исследования – кресло раскладное к осмотру не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств его наличия в действительности на застрахованной территории в момент залития, и в целом приобретения страхователем его в собственность, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что снижение стоимости (ущерб) движимого имущества в связи с рассматриваемым событием в ценах, действовавших на дату залития – 28.10.2021 составило 39778 руб. 66 коп.; по вопросу № 2 о том, что стоимость ремонтно- восстановительных работ внутренней отделки и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего 28.10.2021 залития застрахованной квартиры, исходя из материалов дела и в ценах на IV квартал 2021 года, составила 193725 руб. 34 коп.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №№ 592-593/6-3 от 28.04.2021 по результатам судебной экспертизы от сторон после ознакомления с материалами дела не поступило.

Рассмотрев заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №№ 592-593/6-3 от 28.04.2021, учитывая принцип состязательности процесса и отсутствие возражений сторон относительно его полноты и обоснованности, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное государственными экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО2 и ФИО1., является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных застрахованным имуществом ФИО3, так и размера ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию застрахованной квартиры, а также находившемуся внутри нее движимому имуществу в результате залития от 28.10.2021.

Истцом с учетом выводов по результатам судебной экспертизы, несмотря на предложения, содержащиеся в определении суда от 19.05.2023, заявленные требования не уточнены.

По существу доводы возражений ответчика сводились лишь к завышенному размеру убытков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку к застрахованным рискам были отнесены в числе прочих повреждение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него воды, повреждение внутренней отделки и движимого имущества застрахованной квартиры в соответствующей части послужило основанием для страхового возмещения по условиям договора, в связи с осуществлением которого страховщиком выплаченная сумма на основании статьи 965 ГК РФ заявлена к взысканию в качестве убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда застрахованному им имуществу потерпевшей в результате залития от 28.10.2021, и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда. При этом надлежащий размер убытков определен в состязательном процессе по результатам судебной экспертизы, не оспоренной в установленном порядке (статьи 9, 65, 67-68, 71, 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 233504 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 13.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 70748 руб. согласно счету на оплату № 794 от 03.05.2023. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 70748 руб. платежными поручениями № 916 от 21.10.2022 на сумму 20000 руб. и № 1000 от 16.11.2022 на сумму 50748 руб., в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 70748 руб. за счет средств, внесенных ООО «МУЖЭП №1 Запад» в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым на основании статей 106, 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки в связи оплатой стоимости судебной экспертизы отнести на ответчика в части 43191 руб. 74 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 27556 руб. 26 коп. судебных издержек ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10650 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 601808 от 11.08.2022.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6501 руб. 84 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» (г. Лиски, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 240005 руб. 84 коп., в том числе 233504 руб. убытков, 6501 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» (г. Лиски, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 27556 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 70748 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №1 Запад» (г. Лиски, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков