Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-57862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57862/22-80-409
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВ-СТРОЙ" (119330, г. МОСКВА, ул. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, д. 17Б, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 28, ОГРН: 1037729000363, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7729422557)

ответчик ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (125375, г. МОСКВА, ул. ТВЕРСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 1057710067161, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: 7710474791)

о взыскании 1 512 074,64 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Черебаева Е.А. по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 13.04.2022 г.; Деев Е.А. по доверенности от 03.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании сумма оплаченной банковской гарантии в размере 1 286 817 руб., убытков в размере 137 718 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 539 руб. 33 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом ГОЧСиПБ (заказчик - ответчик - бенефициар) и ООО «ГЛАВ-СТРОЙ» (подрядчик - истец - принципал) 07.08.2019 г. был заключен государственный контракт от 07.08.2019 г. № 0173200002619000135 на капитальный ремонт зданий и сооружений ГКУ «МГПСС» по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д.5, стр. 1,2, в объеме, установленном в техническом задании, согласно которому заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил значительные расхождения в проектно-сметной документации и несоответствие данной документации фактическим объемам работ, о чем неоднократно сообщал заказчику (письма за исх. № 35 от 22.08.2019 г., №42 от 04.09.2019г., № 64 от 08.10.2019 г., № 70 от 10.10.2019 г., № 78 от 17.10.2019 г., № 91 от 31.10.2019 г., №147 от 30.12.2019 г.).

Кроме того, подрядчик в письмах сообщал о выявленных замечаниях с указанием на необходимость их устранения и приведение сметы и проектной документации в соответствие.

Ввиду не устранения замечаний к проектно-сметной документации и наличия в ней значительных расхождений, руководствуясь п. 5.4.3 контракта, подрядчик был вынужден приостановить работы 30.12.2019 г. до принятия решения по внесению соответствующих изменений в сметную документацию и корректировке сроков выполнения работ.

Причины, послужившие основанием для приостановления работ, заказчиком (ответчиком по делу) не были устранены.

17.02.2020 г. руководствуясь п.п. 8.1.2.1, 8.1.2.2 государственного контракта, п.п. 20, 21 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подрядчиком было принято и направлено в адрес заказчика решение за исх. № 14 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ и необоснованным отказом заказчика от приемки выполненных работ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик просил заказчика не позднее 19.02.2020 года направить своего представителя для фиксации факта и объема выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. 1, 2. Представитель заказчика для фиксации факта и объема выполненных работ в указанное время по адресу не явился.

Проектная и рабочая документация, полученная подрядчиком по накладной № 1 от 12.08.2019 г. передана заказчику вместе с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта с исх. № 14 от 17.02.2020 г.

В ответ на направленный ООО «Глав-Строй» в Департамент ГОЧСиПБ односторонний отказ, письмом от 27.02.2020 г. № 27-18-1569/20 ответчик направил возражения заказчика на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 г. № 0173200002619000135. В возражениях Департамент ГОЧСиПБ указал на то, что будет принимать решение об оплате выполненных работ только после оплаты подрядчиком штрафных санкций в размере 1426 660 руб. 61 коп. на основании п. 7.6 контракта (банковская гарантия покрыла 1 286 817 руб. из указанной суммы, во взыскании оставшейся части штрафных санкций судом было отказано в рамках дела А40-53617/20-151-405 из-за недоказанности оснований для начисления данных штрафных санкций).

26.02.2020 г. подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия за исх. № 17 с предложением в добровольном порядке в течение трех дней с даты получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 4 527 404 руб. 26 коп., на указанную сумму был подан иск.

Далее, Департаментом ГОЧСиПБ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.03.2019 г. № 27-18-2500/20 было направлено истцу.

Между тем, на дату когда Департамент ГОЧСиПБ отправил со своей стороны отказ от исполнения контракта, контракт уже был расторгнут по одностороннему отказу со стороны подрядчика, что в том числе подтверждается тем, что Департаментом был подан иск о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта (дело №А40-73326/20-105-367).

В соответствии со п.п. 7.3, 7.5 и 7.6 контракта, Департамент ГОЧСиПБ насчитал ООО «ГЛАВ-СТРОЙ» общую сумму штрафных санкций в размере 1 424 660 руб. 61 коп. Из указанной суммы часть денежных средств была погашена ответчику за счет банковской гарантии в размере 1 286 817 руб., а оставшаяся часть суммы в размере 137 843 руб. 61 коп., ответчиком была заявлена встречным требованием в рамках дела № А40-53617/20-151-405 (в удовлетворении которого судом было отказано).

25 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Глав-Строй» (принципал) направило в адрес гаранта - Банка ВТБ (ПАО) оферту № БГ/0019-00717 на предоставление банковской гарантии. Предмет гарантии: исполнение обязательств по государственному контракту, заключаемому по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений МГПСС по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д.5, стр. 1, 2 (Закупка № 0173200002619000135), а Банк ВТБ произвел ее акцепт и выдал банковскую гарантию № БГ/0019-00717Г от 25.07.2019 г. (Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана гарантом по просьбе принципала в пользу Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (бенефициар) в целях надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по исполнению государственного контракта, заключаемому по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений МГПСС по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 5, стр. 1, 2 (закупка 0173200002619000135), и в случае получения письменного требования бенефициара, содержащего заявление о невыполнении и/или ненадлежащем выполнении принципалом своих обязательств по контракту, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Согласно условию п. 2 банковской гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 286 817 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

06 мая 2020 года гаранту от бенефициара поступило требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 1 286 817 руб.

В требовании, направленном в адрес гаранта, Департаментом ГОЧСиПБ указано, что ООО «Глав-Строй» нарушил сроки и объемы выполнения работ по контракту, в связи с чем со стороны заказчика было сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства в случае отсутствия оснований, отраженных в ст. 376 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень для отказа в выплате.

На основании данных норм и заключенной банковской гарантии, 14 мая 2020 года гарант исполнил требование, перечислил бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8888 от 14.05.2020 г. - на сумму 1 286 817 руб., не выдвигая возражений, поскольку форма самого требования о выплате банковской гарантии была соблюдена.

В дальнейшем, в рамках дела № А40-192767/20-172-1408 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Глав-Строй» о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ/0019-00717 от 25.07.2019 г. по состоянию на 08 сентября 2020 г. в сумме 1 286 817 руб. задолженность по банковской гарантии, 29 006 руб. - задолженность по плановым процентам, 108 092 руб. 63 коп. - пени за просроченную задолженность по гарантии, 2 362 руб. 68 коп. - пени за просроченные проценты по гарантии, 27 263 руб. - госпошлина. Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены. Решение суда было исполнено со стороны ООО «Глав-Строй».

Истец, не согласившись с начислением суммы штрафных санкций, полагая, что что бенефициар (Департамент ГОЧСиПБ) необоснованно предъявил и получил возмещение банковской гарантии по исполнению контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности начисления суммы штрафных санкций и предъявления банковской гарантии по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии расхождений в проектно-сметной документации и о несоответствии данной документации фактическим объемам работ, что подтверждается письмами за исх. № 35 от 22.08.2019 г., № 42 от 04.09.2019 г., № 64 от 08.10.2019 г., № 70 от 10.10.2019 г., № 78 от 17.10.2019 г., № 91 от 31.10.2019 г., № 147 от 30.12.2019 г.).

Ввиду не устранения замечаний к проектно-сметной документации и наличия в ней значительных расхождений, руководствуясь п. 5.4.3 контракта, подрядчик был вынужден приостановить работы 30.12.2019 г. до принятия решения по внесению соответствующих изменений в сметную документацию и корректировке сроков выполнения работ. Причины, послужившие основанием для приостановления работ, заказчиком (ответчиком по делу) не были устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В рамках дела №А40-53617/20-151-405 в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-53617/20 от 24.05.2022 г. судом кассационной инстанции подтверждена обоснованность выводов судов о том, что вина была допущена именно заказчиком по контракту, поскольку материалами дела установлено, подрядчик неоднократно с августа 2019 г. обращался к заказчику о приведении документации в соответствие, ввиду невозможности исполнения обязательства, однако этого не было сделано, в связи с чем, 30.12.2019 г. подрядчик был вынужден приостановить работы, при этом, экспертное заключение, представленное в материалы дела, подтвердило обоснованность приостановления исполнения обязательства со стороны подрядчика в связи с несоответствием документов.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-53617/20-151-405 установлена вина Департамент ГОЧСиПБ в неисполнении условий контракта от 07.08.2019 г. № 0173200002619000135.

Указанные выше обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы по делу А40-73326/20-105-367, в результате рассмотрения которого вынесено решение от 05.09.2022 г. об отказе в удовлетворении требований Департамента ГОЧСиПБ к ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 г. № 017320002619000135, заключенного между сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений МГСПП недействительным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу № A40-73326/20-105-367 вступило в законную силу 05.10.2022 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальноегь означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Принимая во внимание содержание судебных актов по делам № А40-53617/20-151-405 и №А40-73326/20-105-367, суд приходит к выводу, что при исполнении контракта имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок, о чем подрядчик уведомлял заказчика, который, со своей стороны, необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказал.

Принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных в том числе недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

С учетом изложенного, возложение на истца ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 7.3, 7.5 и 7.6 контракта, является необоснованным, а сумма оплаченной банковской гарантии в размере 1 286 817 руб. -неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств перечисления ответчиком по требованию истца указанных денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика сумма оплаченной банковской гарантии в размере 1 286 817 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 87 539 руб. 33 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом были оплачены взысканные по судебному решению от 18 декабря 2020 г. по делу № А40-192767/20-172-1408, пени за просроченную задолженность по гарантии -108 092,63 руб., пени за просроченные проценты по гарантии - 2 362,68 руб., госпошлина - 27 263 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 370, 375.1, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВ-СТРОЙ" сумму оплаченной банковской гарантии в размере 1 286 817 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб., убытки в размере 137 718 (Сто тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 539 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 121 (Двадцать восемь тысяч сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.