Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А32-8015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8015/2021
г. Краснодар
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021. Полный текст решения изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФСИН России по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.11.2019 № 1920320804632001334000001/463 в размере 5 069,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Ивановской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.11.2019 № 1920320804632001334000001/463 в размере 5 069,66 руб.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Ивановской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (поставщик) заключен государственный контракт от 18.11.2019 № 1920320804632001334000001/463, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю государственный заказчиком качественную продукцию: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, ГОСТ Р 1129-2013 в количестве 16 200 кг по цене 89 руб./кг. (п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 № 364).

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 № 364 цена контракта составляет 1 441 800 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 7.7 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 433 поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика первую партию продукции в количестве 4 500 кг по цене 89 руб. на сумму 400 500 руб. в срок до 31.03.2020. Однако поставка продукции была осуществлена 12.05.2020, следовательно, просрочка в поставке товара составляет 42 дня.

Вторая партия товара должна была быть поставлена в срок до 30.06.2020, поставка была осуществлена 16.07.2020, просрочка в поставки товара составляет 16 дней.

Следующая партия товара должны была быть поставлена в срок до 30.09.2020, поставка осуществлена 19.10.2020, просрочка в поставки товара составляет 19 дней.

Четвертая партия товара поставлена в адрес истца вместе с третий партией, сроки поставки в данной части ответчиком нарушены не были.

Таким образом, поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренные государственным контрактом.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 16.04.2020 № 38/ТО/5-4923, от 01.06.2020 № 38/ТО/5-6782, от 07.07.2020 № 38/ТО/5-8492, от 05.10.2020 № 38/ТО/5-12604, от 01.10.2020 № 38/ТО/5-12492, от 20.10.2020 № 38/ТО/5-13284 об оплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности первоначально заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены акты о приемке товара, подтверждающие просрочку поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту составила 5 069,66 руб. в отношении поставки трех партий товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2020 № 433 поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика первую партию продукции в количестве 4 500 кг по цене 89 руб. на сумму 400 500 руб. в срок до 31.03.2020.

Однако поставка продукции была осуществлена 12.05.2020, следовательно, просрочка в поставке товара составляет 42 дня, а сумма пени за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 составила 3 083,85 руб.

Вторая партия товара должна была быть поставлена в срок до 30.06.2020, поставка была осуществлена 16.07.2020, просрочка в поставки товара составляет 16 дней, сумма пени за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 составила 907,8 руб.

Следующая партия товара должна была быть поставлена в срок до 30.09.2020, поставка осуществлена 19.10.2020, просрочка в поставки товара составляет 19 дней, сумма пени за период с 01.10.2020 по 19.10.2020 составила 1 078,01 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно контррасчету ответчика сумма пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту составляет 4 368,78 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 сумма пени составила 2 382,97 руб.;

- за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 сумма пени составила 907,8 руб.;

- за период с 01.10.2020 по 19.10.2020 сумма пени составила 1 078,01 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия лишь в отношении начисления неустойки за несвоевременную поставку первой партии товара, а именно в применении соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отношении количества дней просрочки поставки товара, а также в отношении начисления неустойки за несвоевременную поставку второй и третий партии товара у ответчика возражения отсутствуют, суммы по представленному ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и представленному истцом расчету совпадают.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что при взыскании пени в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день его вынесения, суд руководствуется следующим.

В п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент исполнения контракта ответчиком, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу № А32-17195/2020, от 06.10.2020 по делу № А32-33791/2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом учитывается социальная значимость контракта в виде необходимости обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы вещевым имуществом.

Кроме того, допущенная ответчиком просрочка применительно к предмету спорного контракта и цели обеспечения учреждения уголовно-исполнительной системы признается судом значительной.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Довод ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Кроме того, размер неустойки (пени), установленный в государственном контракте, не может быть ниже минимального размера, предусмотренного Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Доказательств явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом признается обоснованным и правомерным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 069,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УФСИН России по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 18.11.2019 № 1920320804632001334000001/463 в размере 5 069,66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин