Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-11801/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-11801/19-16-94

09.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (Адрес: 143930, Московская область, город Балашиха, Носовихинское шоссе (мкр. Салтыковка), владение 253, литера 1М, кабинет 6, этаж 1, ОГРН: 1135001006304, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 5001096400)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (Адрес: 143432, Московская область, город Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Чкалова, дом 7, эт/пом/оф подвал/ХСVI/1, ОГРН: 1117746181068, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 7701910280)

о взыскании задолженности по договору № 89 от 27.06.2017 в размере 2 879 479 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – Свешников Р.И. по доверенности б/н от 01.12.2018 г.;

от ответчика – Абрамов С.Г. генеральный директор, Капичникова Е.И. по доверенности б/н от 04.04.2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврологистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 879 479 руб. 79 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору № 89 от 27.06.2017 г.

Пунктом 6.2 данного договора сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 91 – 92), в котором иск не признаёт, указывая, что товар на спорную сумму был возвращён по УПД № ВП 6402/1 от 29.09.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



?Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки № 89 от 27.06.2017 г. (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию: автомобильные масла и смазки, запасные части, узлы, комплектующие, автоаксессуары и иные сопутствующие товары (т. 1 л.д. 11 – 14а, 96 – 100).

Истцом поставлены ответчику товары на сумму 2 879 479 руб. 79 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 5718 от 30.11.2017 г. (т. 1 л.д. 15 – 49).

Согласно п. 3.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2017 г. (т. 1 л.д. 101, т. 4 л.д. 65 – 66), оплата каждой партии производится с отсрочкой 20 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, за ним образовалась задолженность в размере 2 879 479 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 2 879 479 руб. 79 коп. был возвращён истцу универсальным передаточным документом № ВП 6402/1 от 29.09.2018 г. (т. 2 л.д. 1 – 121, т. 8 л.д. 2 – 122), судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании 24.06.2019 г. бывший генеральный директор ООО «Еврологистик» Кочаков Сергей Александрович, допрошенный в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 172, 174), показал, что не подписывал данный УПД и не ставил на нём печать.

В судебном заседании 10.09.2019 г. генеральный директор «Фортуна» Абрамов Сергей Геннадьевич показал, что не видел, кто от имени ООО «Еврологистик» подписал указанный УПД.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) в отношении универсального передаточного документа № ВП 6402/1 от 29.09.2018 г. (т. 2 л.д. 133 – 134, 173).

Для проверки данного заявления определением суда от 24.06.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Фроловой Ж.В., Кондратьевой М.А., Фроловской Е.В.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- кем, Кочаковым Сергеем Александровичем либо иным лицом выполнены подписи на листе 121 универсального передаточного документа № ВП6402/1 от 29.09.2018 г. от имени ООО «Еврологистик»?

- нанесён ли оттиск печати на листе 121 универсального передаточного документа № ВП6402/1 от 29.09.2018 г. печатью ООО «Еврологистик», образцы оттисков которой представлены на исследование?

Согласно заключению экспертов от 26.07.2019 г. № 08-77/07КЭ-19 (т. 3 л.д. 8 – 38) подписи, выполненные от имени Кочакова Сергея Александровича на листе 121 универсального передаточного документа № ВП6402/1 от 29.09.2018 г., выполнены не Кочаковым Сергеем Александровичем, а другим лицом; оттиск печати на листе 121 универсального передаточного документа № ВП6402/1 от 29.09.2018 г. нанесён не круглой печатью ООО «Еврологистик», а другой удостоверяющей печатной формой.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.10.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» Черпенко Г.В., Беляковой М.И.

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- одним ли лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Еврологистик» Кочакова Сергея Александровича на листе 121 универсального передаточного документа № ВП6402/1 от 29.09.2018 г. и на следующих документах: расчёт суммы бонусов (премии) за выполнение плана продаж за 1 квартал 2018 г., акт № 398 от 31.07.2018 г.?

- кем, Кочаковым Сергеем Александровичем или иным лицом выполнены подписи в расчёт6 суммы бонусов (премии) за выполнение плана продаж за 1 квартал 2018 г., акте № 398 от 31.07.2018 г. (исходя из образцов подписи Кочакова Сергея Александровича, полученных в судебном заседании 24.06.2019 г.)?

- одной ли печатью нанесён оттиск печати ООО «Еврологистик» на листе 121 универсального передаточного документа № ВП6402/1 от 29.09.2018 г. и на следующих документах: акт № 398 от 31.07.2018 г., акт № 515 от 30.09.2018 г., акт № 610 от 31.10.2018 г.?

Согласно заключению экспертов от 18.10.2019 г. № 817/19 (т. 7 л.д. 83 – 137) оттиски печатей на листе 121 универсального передаточного документа № ВП6402/1 от 29.09.2018 г. и в документах, представленных в качестве образцов, нанесён разными печатными формами.

При этом эксперт не смог ответить на вопросы по подписям.

Допрошенный в судебном заседании 02.12.2019 г. свидетель Малыконт Станислав Владимирович показал, что не оформлял сделку по УПД на сумму 2 879 479 руб. 79 коп.

Таким образом, в результате проведённого судом в порядке ст. 161 АПК РФ исследования УПД № ВП 6402/1 от 29.09.2018 г., его достоверность (принадлежность подписи и печати истцу) не нашла подтверждения, в связи с чем данный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что актом сверки взаимных расчётов за период: 3 квартал 2018 г. подтверждена задолженность по Договору на сумму 93 015,31 руб., а данная задолженность погашена платёжным поручением № 309 от 28.11.2018 г. (т. 2 л.д. 122 – 123), отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что стороны оформляли отдельные акты сверки по Договору и по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2017 г.

Так, за период: 2 квартал 2018 г. было составлено два акта сверки: по Договору, которым признана задолженность в размере 623 153,72 руб. (т. 1 л.д. 102), и по ДС № 1, которым признана задолженность в размере 2 879 479,79 руб. (т. 1 л.д. 103).

Также и за 3 квартал 2018 г. было составлено два акта сверки: по Договору, которым признана задолженность в размере 93 015,31 руб. (т. 2 л.д. 122), и по ДС № 1, в котором истцом была указана задолженность в размере 2 879 479,79 руб., а ответчиком заявлены разногласия по данной задолженности (т. 4 л.д. 60).

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств возврата товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5 – 6) и на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 135) подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» сумму основного долга в размере 2 879 479 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 79 копеек, а также 37 397 (тридцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья М.Ю. Махалкин